АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30003/2016

г. Владивосток

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: Администрации города Владивостока, ФИО2,

о взыскании 3727477руб.77коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3, доверенность № 20/10389 от 26.04.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

 от третьего лица ФИО2 – ФИО5, доверенность от 21.06.2014, паспорт, ФИО6, доверенность от 30.01.2017, паспорт; 

от третьего лица Администрации города Владивостока – представитель ФИО7, доверенность от 30.12.2016, служебное удостоверение.

установил:

истец - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ" (далее – ООО «Прогресс-ДВ») о взыскании 3727477руб.77коп. задолженности по договору от 13.07.2004 №01-002185-Ю-Д-1931 аренды земельного участка, в том числе 2659705руб.91коп. основного долга и 1067771руб.86коп. пени.

Определениями от 18.01.2017, 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация города Владивостока. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик, заявленные требования оспорил, полагает, что истцом неверно указана доля в праве аренды, заявляет о несоответствии размера арендной платы, в связи с наличием спора о праве на часть арендованного земельного участка, оспаривает порядок расчета арендной платы, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 03.07.2008 по 06.12.2013, а так же ссылаясь на положения 333 ГК РФ, просит уменьшить размер начисленной неустойки.

Администрация г.Владивостока, представила в материалы дела отзыв, согласно которому, считает, что департамент наделен правом на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па полномочия в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности и ведении Приморского края, закреплены за истцом. Полагает, что расчет арендной платы и соответственно задолженности по арендной плате является верным, произведенным в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами. Ссылаясь на положения части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение Земельного Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) в редакции на период возникновения спорных взаимоотношений и часть 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указывает на необоснованность довода ответчика о нарушении департаментом положений статьи 432 ГК РФ при изменении размера арендной платы в одностороннем порядке, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 иск оспорил, представил в материалы дела отзыв, дополнительные письменные пояснения, контррасчет размера задолженности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, в результате наложения земельных участков (спорного земельного участка и смежного с ним) по причине бездействия арендодателя арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом, при этом арендные платежи вносились последним в полном объеме, кроме того, за период с 09.11.2012 по 06.09.2016 арендатором арендные платежи были уплачены преждевременно, следовательно, на стороне ответчика образовалась сумма излишне уплаченных арендных платежей, задолженность по арендным платежам на настоящий момент отсутствует, соответственно не имеется оснований для начисления и взыскания неустойки.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель администрации требования, заявленные департаментом, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

ФИО2 поддержал позицию ответчика, ссылался на отзыв и письменные пояснения, ранее представленные в материалы дела, просил, суд в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела судом установлено, что между администрацией города Владивостока и ООО «Цетан» заключен договор от 13.07.2004 № 01-002185-Ю-Д-1931 (далее – спорный договор, договор № 01-002185-Ю-Д-1931) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0102 (далее – спорный земельный участок, земельный участок №25:28:010007:0102), площадью 1076 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16 (примыкает к ориентиру с востока), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса. 

Срок аренды земельного участка установлен с 13.07.2004 по 12.07.2029 пунктом 2.1 договора.

22.08.2008 во исполнение условий соглашения от 03.07.2008 о передаче прав и обязанностей права и обязанности по договору аренды земельного участка № 01-002185-Ю-Д-1931 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» и ФИО2, которые в соответствии с пунктом 3 соглашения имеют одинаковые права и несут одинаковые обязанности в пользовании земельным участком, в течение всего срока действия договора аренды.

В соответствии со ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п. 6 ст. 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», п.п. 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, арендодателем по договору аренды № 01-002185-Ю-Д-1931 является департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 29168руб.21коп. в квартал.

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Пунктом 3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет арендной платы по спорному договору произведен на оснований: постановления Администрации города Владивостока от 13.06.2001 № 865 «Об утверждений положения «О плате за землю в городе Владивостоке»;ст. 7 Закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации с применением коэффициента 1,8.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка, установленного Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициента, установленного в соответствии с назначением земельного участка и равного 10, в соответствии с решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 г. №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке», а также кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения арендной платы. В связи с чем, арендная плата по спорному договору, в соответствии с расчетом департамента составила 584475руб.82коп. в квартал за весь спорный участок.

27.09.2012 администрацией г.Владивостока на основании распоряжения № 1820 площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1202 была увеличена.

09.11.2012 в ГКН внесены сведения о смеженных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010007:102 и 25:28:010007:1202, данные участки поставлены на кадастровый учет.

С 09.11.2012 у собственников помещений в доме на участке с кадастровым номером 25:28:010007:1202 с момента постановки на кадастровый учет возникло право собственности на земельный участок.

14.10.2013 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) принято решение № Ф01/13-71614 о необходимости устранения кадастровой ошибки.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края  решением от 29.12.2015 по делу № 2-67/2015, вступившим в силу 13.07.2016,  признал отсутствующим право собственности собственников помещений на земельный участок с кадастровым номер 25:28:010007:1202, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:102, площадью наложения 341,10 кв.м и обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Приморскому краю внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номер 25:28:010007:1202, исключив из него сведения о местоположении (координатах) точек, в части наложения, по обозначенным координатам.

07.09.2016 во исполнение, указного решения суда в ГКН были внесены изменения на земельный участок с кадастровым номер 25:28:010007:1202, сведения о местоположении точек, в части наложения по обозначенным координатам с земельным участком с кадастровым номером 25:28:010007:102 исключены.

По мнению истца в нарушение условий заключенного договора аренды от 13.07.2004 №01 -002185-Ю-Д-1931 ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2659705руб.91коп. по основным платежам за период с 20.06.2014 по 30.09.2016, что составляет 50 % от всей суммы рассчитанного истцом основного долга за указанный период, и 1067771руб.86коп. по пени за период с 16.04.2014 по 03.08.2016.

10.09.2016 Департамент направил в адрес ООО «Прогресс ДВ» предупреждение № 20/04/07-12/32513 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. 

Однако ответчик требование не исполнил, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в спорный период между администрацией г.Владивостока и ООО «Цетан» заключен договор № 01-002185-Ю-Д-1931 аренды земельного участка №25:28:010007:0102), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса.

Вместе с тем, согласно соглашению от 13.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору от 13.07.2004 № 01-002185-Ю-Д-1931 права и обязанности на весь срок договора арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» и ФИО2.

Пунктом 3 соглашения о передаче прав и обязанностей от 13.07.2013 установлено, что арендаторы имеют равные права и несут одинаковые обязанности в пользовании земельным участком. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по спорному договору, департамент производит расчет арендной платы подлежащей взысканию с ответчика в спорный период с 20.06.2014 по 30.09.2016, с учетом того, что арендаторы – ответчик и третье лицо, по настоящему спору, в соответствии с названным соглашением, имеют равные права и несут одинаковые обязанности в пользовании земельным участком, то есть в размере 292237руб.91коп., что составляет по мнению истца ½ от общего размера арендной платы в квартал, равного 584475руб.82коп., установленного спорным договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право предъявить заявленные в рамках настоящего дела требования к одному арендатору по договору № 01-002185-Ю-Д-1931 в ½ части долга.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия договора, по мнению истца у ответчика сложилась задолженность в заявленной истцом сумме, который производит расчет суммы основного долга в размере 2659705руб.91коп. по основным платежам за период с 20.06.2014 по 30.09.2016 и 1067771руб.86коп. по пени за период с 16.04.2014 по 03.08.2016 в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и пене за период с 03.07.2008 по 06.12.2013.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 07.09.2016.

Истцом предъявлены требования о взыскании основного долга по арендной плате за период с 20.06.2014 по 30.09.2016 и о взыскании пени за период с 16.04.2014 по 03.08.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за указанный в исковом заявлении период не пропущен.

Довод ответчика о нарушениях Департаментом положений статьи 432 ГК РФ, а именно изменение в одностороннем порядке существенного условия спорного договора в части размера арендной платы, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику по спорному договору в 2008 году в целях использование для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса.

Наложение земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010007:102 и 25:28:010007:1202, произошло в результате, принятого  администрацией г.Владивостока решения от 27.09.2012 об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1202, с последующим внесением сведений о смеженных земельных участках, с данными кадастровыми номерами в ГКН.

В рассматриваемом случае на момент передачи спорного земельного участка в аренду ответчику по соглашению от 03.07.2008, размер данного участка, что имеет существенное значение для его целевого использования под строительство, соответствовал, утвержденной проектной документации на строительство административно-гостиничного комплекса.

Пункт 1 статьи 612 ГК РФ предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления объекта аренды, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

20.04.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2011 по делу № А51-14849 по заявлению ООО «Прогресс-ДВ» о признании незаконным отказа Администрации г.Владивостока от 05.08.2011 №8830Д в выдаче разрешения на строительство,  Администрация г. Владивостока выдала ООО «Прогресс-ДВ» и ФИО2 разрешение на строительство № RU25304000-29/2012, в соответствии с которым, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешило строительство объекта капитального строительства административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, сроком действия с учетом продления до 20.12.2017.

Как следует из заключения ООО «Центр Геоизысканий» 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:102, площадь наложения земельных участков №№ 25:28:010007:102 и 25:28:010007:1202 составляет 367кв.м.

Из представленной в материалы дела копии «Разбивочного плана основных осей здания и благоустройства» проектной документации 07-153-01-ГП «Административно-гостиничный комплекс по ул. Всеволода Сибирцева в г. Владивостоке» усматривается, что площадь земельного участка 25:28:010007:102, необходимого для строительства объекта арендатора, при вычете площади наложения земельных участков №№ 25:28:010007:102 и 25:28:010007:1202, была недостаточна для использования участка для использования в целях строительства административно-гостиничного комплекса, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела публичной кадастровой карты в отношении земельного участка № 25:28:010007:1202, изменения в ГКН в части исключения наложения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010007:1202 и 25:28:010007:102 по установленным, решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-67/2015 координатам, были внесены 07.09.2016.

Таким образом, судом установлено, что в период с 09.11.2012 (даты внесения в ГКН сведений о смеженных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010007:102 и 25:28:010007:1202) и до 07.09.2016 (даты внесения изменения в ГКН в части исключения наложения земельных участков №№ 25:28:010007:1202 и 25:28:010007:102) использование спорного земельного участка по целевому назначению было невозможно, в связи с допущенной органом кадастрового учета кадастровой ошибкой в сведениях о местоположении границ, указанных земельных участков, следовательно, защита прав ответчика, в рассматриваемом случае должна быть осуществлена путем реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 612 ГК РФ права на освобождение от арендной платы в обозначенный период.

Факт отсутствия у истца возможности приступить к законному использованию земельного участка в период с 09.11.2012 до 07.09.2016 в соответствии с условиями договора аренды, позволяют суду сделать вывод о наличии в настоящем споре оснований для применения положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ и освобождении ответчика от внесения арендной платы в данный период.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд определяет период наличия обязанности ответчика по оплате арендных платежей с 07.09.2016 по 30.09.2016, который равен 24 календарным дням.

При этом как следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 03.08.2016 по договору аренды от 13.07.2004 № 01-002185-Ю-Д-1931, в период с 09.11.2012 по 07.09.2016 ответчиком были внесены арендные платежи на сумму 318600руб. платежными поручениями от 22.03.2013 № 3, от 09.10.2013 №4, от 16.12.2013 №7, от 27.03.2014 №1, от 12.02.2015 №1.

Вместе с тем, истец рассчитывает сумму основного долга в размере  2659705руб.91коп. исходя из коэффициента функционального использования 10, однако суд считает представленный истцом расчет, в данной части, неверным по следующим причинам. 

Постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015  №75-па утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края.

Коэффициент функционального использования (Кфи) устанавливается Думой г.Владивостока по предложению главы г.Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

Решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 г. №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке» установлены величины коэффициента функционального использования земельных участков, в частности пунктом 7.12. для строительства административных и офисных зданий, установлен коэффициент 10; пунктом 6 для строительства гостиниц, отелей, мотелей свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, установлен коэффициент 6.

В соответствии с п.1.1 договора от 13.07.2004 № 01-002185-Ю-Д-1931 и разрешением на строительство № RU25304000-29/2012 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:0102 предоставлен в аренду ответчику, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса.

Таким образом, из документов, представленных в дело, в качестве доказательств в части функционального назначения спорного земельного участка, следует, что при расчете арендной платы возможно применение, как функционального коэффициента предусмотренного в пунктом 7.12 равного 10, так и предусмотренного пунктом 6 равного 6, Решения Думы г.Владивостока от 17.06.2014 г. №306.

При этом, необходимо учитывать, что общее правило распределения бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, возлагает на истца, требующего взыскание задолженности по арендным платежам исходя из расчета размера арендной платы с применением функционального коэффициента, установленного пунктом 7.12 Решения Думы г.Владивостока от 17.06.2014 г. № 306 и равного 10, представить в материалы дела доказательства функционального предназначения объекта строительства в большей степени с целью использования как административное и офисное здание, нежели чем как гостиничный комплекс.

Однако такие доказательства в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК представлены не были.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что изменение размера арендной платы обусловлено принятием соответствующих нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы, суд считает, что в рассматриваемом случае за спорный период при расчете арендной платы по договору аренды земли от 13.07.2004 № 01-002185-Ю-Д-1931 подлежит применению коэффициент функционального использования для строительства гостиниц, отелей, мотелей свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, равный 6.

Таким образом, оценив и проверив, представленный в дело расчет истца о размере задолженности по спорному договору аренды в размере 2659705руб.91коп. по основным платежам за период с 20.06.2014 по 30.09.2016 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает его неверным, поскольку истцом не учтена произведенная ответчиком переплата, в указанном выше размере, истцом при расчете арендной ставки применен функциональный коэффициент использования земельного участка, не подлежащий применению в рассматриваемом случае, а так же не учтен период, в который у ответчика отсутствовала объективная возможность использования земельного участка по целевому назначению.

Суд, произведя самостоятельный расчет задолженности, в результате которого размер арендной платы по спорному договору, за установленный судом спорный период с 07.09.2016 по 30.09.2016, с учетом применения коэффициента функционального использования земельного участка равный 6, а так же в размере ½ части, составил 45741руб.58коп.

Кроме того, как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 03.08.2016 за период с 09.11.2012 по 31.12.2012 за ответчиком по основным платежам числится переплата в размере 294648руб.59коп., следовательно, учитывая 318600руб. внесенных ответчиком в период с 22.03.2013 по 07.09.2016, то есть в период отсутствия у ответчика возможности использовать земельный участок по назначению, общая сумма излишен уплаченных арендных платежей по договору аренды № 01-002185-Ю-Д-1931 составляет 613248руб.59коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по основным платежам, на стороне ответчика отсутствует, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды от 13.07.2004 № 01-002185-Ю-Д-1931 полагает необходимым отказать.

Поскольку суд установил, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период у ответчика отсутствует, следовательно, основания для взыскания пени так же не имеется.

Таким образом, суд отказывает, в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Лошакова А.А.