ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24306/2018

г. Самара

09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2020 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.12.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (судья Иванов О.И.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела              №А65-24306/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (23.04.1970 год рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308169017100036),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.08.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.10.2018 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  (вх.15567), в котором просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, о реализации транспортного средства Toyota Highlander, 2014 г.в., VIN 

<

***>, черного цвета; 

2) применить последствия недействительности сделки, а именно: истребовать у ответчика транспортное средство Toyota Highlander, 2014 г.в., VIN 

<

***>, черного цвета, в конкурсную массу должника. 

Арбитражным судом Республики Татарстан в судебном заседании 30.09.2019 было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утонении требования, с учетом которого он просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.10.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 21.07.2017 купли-продажи транспортного средства - Toyota Highlander, 2014 г.в., VIN 

<

***>, черного цвета; стоимость транспортного средства по договору составила 1 900 000 руб. Согласно заявлению по договору от 21.07.2017, представленному в ГИБДД, стоимость указанного транспортного средства составила 1 800 000 руб. 

По данным Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан (от 24.07.2019 №33/10758) стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб. (карточка учета транспортного средства т. 1 л.д. 99, 99-оборот).

Как следует из материалов дела, основанием для оспаривания указанной выше сделки финансовым управляющим указаны нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на совершение сделки в пределах трехлетнего периода подозрительности, на совершение сделки между аффилированными лицами, безвозмездно - при наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами. 

Кроме того финансовый управляющий полагал сделку недействительной на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты спорного имущества, из недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности оплатить транспортное средство, из отсутствия доказательств расходования должником денежных средств, якобы полученных по сделке, а также из совершении сделки между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами, а именно: перед Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о таких признаках.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В качестве доказательства оплаты по договору в материалы представлена расписка должника от 21.07.2017 о получении от ответчика денежных средств на сумму 1 900 000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2019 ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, в размере 1 900 000 руб. по состоянию на 21.07.2017; должнику, в свою очередь, предложено представить доказательства использования денежных средств, полученных от ответчика в размере 1 900 000 руб. Однако такие доказательства представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно представленная расписка от 21.07.2017 не принята в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку ответчик является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является брат должника ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», в свою очередь, является поручителем должника по кредитным обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности осведомленности ответчика судебной коллегией отклоняются.

Ссылки заявителя на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности как на основание для отказа в признании сделки недействительной судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемого договора произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет безвозмездно отчужденного в пользу заинтересованного лица имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки.

Так, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором -заявителем по делу о банкротстве – ПАО «Сбербанк России», подтвержденная решением Постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.04.2017 по делу №Т/КЗН/17/0695 об утверждении мирового соглашения. На основании указанного решения Вахитовским районным судом города Казани вынесено определение от 24.07.2018 по делу №13-14/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу № А65-24306/2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно, а также заинтересованность сторон сделки в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и об осведомленности ответчика о такой цели, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенная позиция согласуется с правовым походом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Установив, что спорное ТС принадлежит на момент принятия судебного акта иному лицу, учтя, что суд пришел к выводу о недоказанности оплаты по договору, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции применил верно. 

Основания для одновременной квалификации сделки в качестве недействительной на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал наличие обстоятельств, выходящих в рассматриваемом случае за пределы признаков подозрительной сделки, состав которой определен п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019  по делу             № А65-24306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Т.И. Колодина

 

Судьи                А.И. Александров

             Н.А. Мальцев