АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А13-14031/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А13-14031/2021-24, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», адрес: 160508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 15.12.2021 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», адрес: 121615, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, Рублевское ш., д. 22, корп. 2, этаж/пом. 5/LXV, ком. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 21.01.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 147 489 руб. 69 коп., в том числе 119 000 руб. основного долга, 21 070 руб. 93 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 7 418 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление удовлетворено; требование кредитора включено в третью очередь Реестра.

        В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерго Трейд», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 21, лит. А, оф. 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 10.10.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом оценены доводы заявителя об аффилированности кредитора (Компании) и должника, а также доводы об отсутствии попыток кредитора взыскать задолженность, что также свидетельствует об аффилированности данных лиц и о наличии основания для субординации требования кредитора; не принята во внимание приводимая заявителем судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 № 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 № 305-ЭС18-25788), а также банковская выписка, согласно которой должником производились частичные погашения задолженности перед кредитором; не истребованы оригиналы документов, подтверждающих задолженность Общества перед Компанией. 

Кроме того, кредитор выражает сомнение в дате отправки заявления Компании в суд курьерской службой (21.01.2022), ссылается на обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 27.07.2022 об отказе во включении в Реестр требования ООО «ТранСтройГрупп».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 27.07.2020 заключили договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику 120 000 руб. под 12% годовых, а заемщик - возвратить заем в срок до 31.12.2020 (далее - договор).

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора (пункт 3.1 договора).

На основании платежных поручений от 29.07.2020 № 193, от 30.07.2020                   № 194, от 31.07.2020 № 207, от 03.08.2020 № 210, от 07.08.2020 № 216 кредитор перечислил должнику 119 000 руб., указав в назначении платежа договор.

Претензиями от 04.02.2021 и от 20.11.2021, полученными руководителем должника 04.02.2021 и 20.11.2021 соответственно, Кредитор потребовал возврата 119 000 руб. долга, возникшего в связи с неисполнением условий договора.

Кредитор в заявленном требовании произвел расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по состоянию на 13.12.2021 (резолютивная часть определения о введении наблюдения - 14.12.2021).

Общий размер задолженности по договору составил 147 489 руб. 69 коп., в том числе 119 000 руб. основного долга, 21 070 руб. 93 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 7 418 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства погашения спорной задолженности не представлены.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к выводу о наличии спорной задолженности.

Суды исходили из того, что предоставление заемных денежных средств подтверждено Компанией платежными поручениями, реальная возможность предоставить денежные средства - сведениями бухгалтерской отчетности кредитора; пользование спорными денежными средствами не опровергнуто в установленном законом порядке, равно как и наличие непогашенной кредиторской задолженности.

В результате надлежащей оценки доказательств суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае фактической и юридической аффилированности заявителя по отношению к должнику.

Судами также признано недоказанным компенсационное финансирование   Общества.

Отклоняя доводы о необходимости субординации требования, суды верно указали, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить сам факт аффилированности, наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судами были проверены и с учетом установленных по материалам дела обстоятельств мотивированно отклонены ссылки кредитора на наличие корпоративных связей Общества, Компании, а также общества с ограниченной ответственностью «Рентстрой плюс», общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп», общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» через руководство одними и теми же лицами – ФИО2, ФИО3; долгое, по оценке кредитора, невзыскание долга Компанией с Общества; почти одновременная подача заявлений о включении в Реестр требований к Обществу со стороны названных юридических лиц.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не свидетельствует о необходимости отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Ссылка ООО «Энерго Трейд» на необходимость учета обстоятельств, установленных определением суда первой инстанции от 27.07.2022 об отказе во включении в Реестр требования ООО «ТранСтройГрупп», несостоятельна, поскольку 27.07.2022 была оглашена резолютивная часть определения, которое изготовлено в полном объеме 28.07.2022, т.е. после рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не были надлежаще заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и не могут являться предметом проверки суда округа.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной  жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 10.10.2022 по делу № А13-14031/2021-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк