АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4281/19

01 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600021409)

к Администрации Миллеровского района 

об оспаривании постановления от 05.02.2019 № 95 об отмене разрешений на строительство № 61-522-24-2018 от 03.12.2018 и № 61-522-25-2018 от 03.12.2018,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель)  обратилась в арбитражный  суд Ростовской  области с  заявлением о недействительным  постановления  Администрации Миллеровского  района  Ростовской  области от 05.02.2019 №95  об отмене  разрешений  на строительство от 03.12.2018 № 61-522-24-2018  и от 03.12.2018  № 61-522-25-2018.

В  предварительном  судебном  заседании при отсутствии  письменных   возражений  сторон дело  признано  подготовленным к  судебному  заседанию и в  соответствии с  частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации суд перешел к  рассмотрению дела  по существу.

Исследовав  письменные  доказательства,  суд  находит  заявленные требования,  подлежащими  удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.08.2018  между  сторонами  по делу были  заключены  договоры  аренды находящихся земельных участков с КН 61:54:0048101:526 и 61:54:0048101:527 с  разрешенным  видом  использования торговые  центры (торгово-развлекательные комплексы).

Градостроительные планы №№ RU61522101-0216  и RU61522101-0216  были  выданы  предпринимателю 16.10.2018. Разрешенный  вид использования:  торговые  центры (торгово-развлекательные комплексы), в том числе размещение гаражей и (или)  стоянок  для автомобилей  сотрудников и посетителей  торгового  центра (код 4.2 стр.6 градостроительного плана).

На  основании  заявления  предпринимателя  от   14.11.2018 и представленных документов, в том числе, проектной документации, Администрацией 03.12.2018 были выданы  разрешения  на строительство объектов  капитального строительства № 61-522-24-2018 и № 61-522-25-2018 от 03.12.2018.

Из  письма  Администрации от 06.02.2019  предпринимателю стало  известно и принятии решения  об отмене  ранее  выданных  ИП ФИО1 разрешений  на строительство по основаниям: в порядке самоконтроля.

Не  согласившись с  вынесенным   постановлением,  предприниматель оспорила  его в судебном  порядке.

При  принятии решения  суд руководствовался  следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, среди прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Как установлено пунктом 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство по своей правовой квалификации является ненормативным актом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством.

В соответствии со статьей  51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи  16 Закона № 131-ФЗ выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 48 закона. № 131-ФЗ  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт либо судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В  рассматриваемом  случае,   первый  этап  спорных правоотношений  состоял в  проведении  публичных торгов в  форме  аукциона  по продаже  права  на  заключение  договоров  аренды земельных участков  из земель населенных пунктов, результаты  которого оформлены     протоколом  №34  от 21.0.2018.

С  победителем-  ИП ФИО1 были  заключены  договоры  от 27.08.2018:

- аренды земельного участка с КН 61:54:0048101:526  по адресу: 

<

...>  площадью 987  кв.м.,   вид разрешенного   использования  - торговые  центры (торгово-развлекательные комплексы),  срок  аренды с  22.08.2018  по  21.08.2028. 

Предметом  второго  договора, заключенного 28.08.2018, являлась аренда  земельного участка КН 61:54:0048101:52, имеющего вид  разрешенного  использования  - торговые  центры (торгово-развлекательные комплексы) со сроком  аренды с  22.08.2018  по 21.08.2028.

Акты  приема-передачи земельного участка  были подписаны  сторонами  соответственно 27.08.2018 и 28.08.2018.

Проведенные  Администрацией  публичные торги , как  и заключенные по  их результатам договоры  аренды  земельных участков, в  установленном  законе  порядке  не оспорены.

Вторым  этапов  являлось  подготовка  и получение 16.10.2018  градостроительных  планов  перечисленных земельных участков.

По окончании всех  процедурных вопросов, 14.11.2018  предпринимателем  подано  заявление о выдаче разрешения  на строительство гаражей  для  строительства гаражей и (или)  стоянок  для автомобилей  сотрудников и посетителей  торгового  центра (код 4.2 стр.6 градостроительного плана). 

По результатам  рассмотрения  заявлений предпринимателя, 03.12.2018 Администрацией  были выданы  разрешения  на строительство объектов  капитального строительства № 61-522-24-2018 и № 61-522-25-2018 от 03.12.2018:  строительство  гаражей  для сотрудников и посетителей  торгового центра на земельном участке с кадастровыми  номерами 61:54:0048101:526 и 61:54:0048101:527 на земельном  участке:  ул. 3 Интернационала, г. Миллерово, Миллеровский  район, Ростовская  область.

Постановлением от 06.02.2019  названные  разрешения  на строительство были отменены со ссылкой  часть 13.статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской  Федерации и  статью  48 закона№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Более  ни  одного доводы о наличии реальных  причин  вынесения  постановления, Администрация  в своем   акте  не привела.

Кроме  этого, статьей 21.1.  Градостроительного  кодекса  перечислены  основания прекращения действия  разрешения на строительство  на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и такими  случаями  являются:  1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;  1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;  2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;  3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;  4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Действительно, в согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Основываясь на необходимости самоконтроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить правовой акт, ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 и состоящей в том, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Между  тем, ни  оспариваемое  постановление  Администрации, ни  представленный   стороной в  материалы дела   отзыв, не  содержат  ни одного    основанного  на  конкретных обстоятельствах спора и  действующем  законодательстве  довода, послужившего основанием  для  принятия  решения  об отмене ранее  выданных разрешений.

Таким  образом,  суд  лишен  возможности  установить  правовые  основания   вынесения  оспариваемого предпринимателем  постановления и дать ему  надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам правовой оценки представленных в дело доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о соблюдении предпринимателем вышеприведенных положений Градостроительного кодекса, и недоказанности администрацией г. Миллерово наличия обстоятельств, являющихся основаниями для отмены ранее выданного разрешения на строительство в порядке самоконтроля. Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о:  несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка,  требованиям, установленным в разрешениях на строительство,  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и пр.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение эти актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая  данный  спор,  суд  находит  оспариваемое  постановление не только  не соответствующим  закону, но и нарушающим  права  предпринимателя.

На основании выданных разрешений на строительство, предпринимателем были заключены  договоры  подряда,  закуплены дорогостоящие строительные материалы и начаты строительные работы, что  подтверждается  представленными в  деле доказательствами:  копиями  договоров  подряда, платежными документами.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с Администрации уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом. НК РФ, АПК РФ не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Уплаченная предпринимателем государственная  пошлина не может быть возвращена заявителю из бюджета, поскольку в статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины, однако в ней отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным  постановление  Администрации Миллеровского  района  Ростовской  области от 05.02.2019 №95  об отмене  разрешений  на строительство от 03.12.2018 № 61-522-24-2018  и от 03.12.2018  № 61-522-25-2018.

Взыскать с Администрации Миллеровского района Ростовской  области в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600021409)расходы  по оплате  государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева