АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16691/2022

город Кемерово

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексспецстройтехника» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 939 428 руб. 09 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаг» (далее – ООО «Автомаг»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексспецстройтехника» (далее – ООО «АССТ») о взыскании 939 626 руб. 41 коп. (в том числе 896 522 руб. 52 коп. долга по договору поставки № АМ-02/2020 от 23.11.2020, 43 103 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) (с учетом уточнений). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны извещены надлежавшим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 939 428 руб. 09 коп. (в том числе 896 522 руб. 52 коп. долга по договору поставки № АМ-02/2020 от 23.11.2020, 42 905 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 939 428 руб. 09 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что направление истцом претензии посредством мессенджера WhatsApp в отсутствие согласования в договоре возможности ведения переписки указанным способом не является надлежащим соблюдением претензионного порядка; кроме того, переписка должна быть заверена у нотариуса. Письмо ответчика № 25 от 04.03.2022 также не подтверждает надлежащую отправку претензии истцом, так как в письме не содержится указания на реквизиты договора и сами правоотношения. Согласно контррасчету ООО «АССТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, составляют 56 156 руб. 35 коп. 

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. 

Рассмотрев ходатайство ООО «АССТ», суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Сама по себе невозможность явки представителей не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. 

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями. Надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства и обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, документально не подтверждены. При этом необходимость личного присутствия представителя ответчика для дачи пояснений не может быть расценена судом в качестве основания для отложения.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной. Необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, так же как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в судебное заседание. 

Кроме того, у ответчика имелась возможность подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции либо системы видеоконференц-связи. Однако такие ходатайства ответчиком в суд не подавались, который несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Автомаг» (поставщик) и ООО «АССТ» (покупатель) заключен договор поставки № АМ-02/2020 от 23.11.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2. договора). 

Покупатель оплачивает передаваемый поставщиком товар в течение 45 дней с момента отгрузки товара и выписки товарной накладной, акт приемки-передачи и т.п. (пункт 4.1. договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № АМ000000035 от 28.07.2021 на сумму 138 485 руб. 15 коп., № АМ000000039 от 18.08.2021 на сумму 145 328 руб. 55 коп., № АМ000000043 от 25.08.2021 на сумму 77 097 руб. 15 коп., № АМ000000044 от 26.08.2021 на сумму 103 032 руб., № АМ000000048 от 21.09.2021 на сумму 235 132 руб., № АМ000000049 от 21.09.2021 на сумму 169 220 руб., № АМ000000055 от 28.10.2021 на сумму 68 475 руб. 70 коп. Всего на сумму 936 770 руб. 55 коп.

С учетом частичной оплаты долг ООО «АССТ» перед ООО «Автомаг» составил 896 522 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия № 1 от 02.03.2022, в ответ на которую ответчик письмом № 25 от 04.03.2022 гарантировал оплату задолженности до 31.03.2022. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом как необоснованные, поскольку истцом была представлена не переписка посредством мессенджера WhatsApp, а претензия, оформленная отдельным документом, подписанным директором ООО «Автомаг» и содержащим требование об уплате задолженности именно по рассматриваемому договору (по поставкам за период с июля по октябрь 2021 года). Ответ на претензию был также оформлен в виде отдельного документа, подписанного директором ООО «АССТ». Из содержания претензии и ответа на претензию возможно установить правоотношения сторон, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. 

При этом суд отмечает, что целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд.  Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Так, гарантировав оплату до 31.03.2022, ответчик такую оплату не произвел. С момента обращения истца в суд с настоящим иском и до принятия судом решения ответчик не оспорил по существу ни факт поставки товара, ни факт просрочки оплаты товара, до настоящего времени долг не оплачен. Таким образом, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора судом, не дает суду оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения, в связи с чем истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нарушения процессуальных норм при обращении в суд с настоящим иском, в частности пункта 5 статьи 4 и пункта 7 части 1статьи 126 АПК РФ, судом не установлено, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации. 

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика и подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.06.2022, отражающий наличие долга ответчика перед истцом.

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенной им частичной оплаты.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части долга в размере 896 522 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку оплаты стоимости товара покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 42 905 руб. 57 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Контррасчет ответчика, произведенный с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, судом не принимается, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер процентов договором не установлен. 

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, к настоящим правоотношениям не применимы, так как указанные разъяснения даны не в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ, а в части начисления законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. 

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 789 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 838 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексспецстройтехника» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 896 522 руб. 52 коп. долга, 42 905 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 838 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2022 № 122.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич