Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5324/2023

г. Чита

20 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2024 по делу № А78-5324/2023 по заявлению Ма Шо о намерении удовлетворить в полном объеме требование УФНС России по Забайкальскому краю к должнику,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ХЭН ДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «ХЭН ДА» - ФИО1, 

 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХЭН ДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - должник) возбуждено 28.07.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 10.05.2023.

Решением суда от 30.01.2024 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

24.05.2024 Ма Шо обратился в с заявлением  о намерении удовлетворить в полном объеме требование УФНС России по Забайкальскому краю к должнику в срок не позднее 30 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

22.08.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым он не возражает относительно удовлетворения заявленного требования. При этом конкурсным управляющим заявлено требование рассмотреть вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30% от суммы удовлетворения, одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей; в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, указать размер причитающегося конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования (Ма Шо), сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа) в сумме 1 092 520,39 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2024 удовлетворено заявление Ма Шо о намерении погасить требования ФНС по обязательным  платежам, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ХЭН ДА», установленных в следующих судебных актах:

1) в решении суда от 30.01.2024 требования Федеральной налоговой службы в размере 3 429 261,57 руб., в том числе по налогу 1 791 599,00 руб., по пени - 1 580 697,57 руб., по штрафам - 56 965,00 руб., из них: 1 552 817,00 руб. - основной долг по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2014-2016, 2018 гг.; 1 800,00 руб. - основной долг по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2018 г.; 231 460,00 руб. - основной долг по налогу на имущество за 2019, 2021, 2022 гг.; 5 522,00 руб. - основной долг по транспортному налогу за 2022 г.; 110 175,09 руб. - пени по НДС за период 2018-2022 гг.; 1 179 089,67 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за период 2018-2022 гг.; 104 071,13 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за период 2018-2022 гг.; 73 443,86 руб. - пени по налогу на имущество за период 2018-2022 гг.; 1 420,00 руб. - пени по НДФЛ за период 2018 г.; 454,76 руб. - пени по страховым взносам по ОСС за период 2019 г.; 627,89 руб. - пени по страховым взносам по ОМС за период 2019 г.; 111 415,17 руб. - пени по задолженностям за период с 01.01.2023 по 27.07.2023; 56 965,00 руб. - штрафы за налоговые правонарушения.

2) в определении от 11.07.2024 требования Федеральной налоговой службы в размере 145 402,80 руб., из которой: 144 402,80 -  пени за  период с 28.07.2023 по 21.01.2024, 1 000 руб. – штраф.

3) в определении от 16.08.2024 требования Федеральной налоговой службы в размере 69 183,45 руб. (64 482 руб. – налог на имущество за 1, 2 кв. 2023, 4 701,45 руб. – пени за период с 29.04.2023 по 21.01.2024).

Срок оплаты задолженности установлен судом  до 20.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необходимость рассмотрения вопроса об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением суда от 30.01.2024 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ХЭН ДА» требования Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди задолженность в размере 3 429 261,57 руб., в том числе по налогу 1 791 599,00 руб., по пени - 1 580 697,57 руб., по штрафам - 56 965,00 руб.

Определением от 11.07.2024 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов  ООО «ХЭН ДА» требования Федеральной налоговой службы в третью очередь задолженность  в размере 145 402,80 руб., из которой: 144 402,80 -  пени за  период с 28.07.2023 по 21.01.2024, 1 000 руб. – штраф.

Определением от 16.08.2024 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов  ООО «ХЭН ДА» требования Федеральной налоговой службы в размере 69 183,45 руб. (64 482 руб. – налог на имущество за 1, 2 кв. 2023, 4 701,45 руб. – пени за период с 29.04.2023 по 21.01.2024), также с ООО «ХЭН ДА» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, с включением суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ма Шо в заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Уполномоченным органом во исполнение пункта 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве представлено уведомление, в котором указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, предусмотренные пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, отсутствуют, удовлетворил заявление и предложил заявителю погасить денежные требования в порядке и по реквизитам, указанным в настоящем определении, в срок до 20.09.2024.

Судом первой инстанции оставлено баз рассмотрения содержащееся в отзыве на заявление требование конкурсного управляющего рассмотреть вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворения одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей; в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, указать размер причитающегося конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования (Ма Шо), сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа) в сумме 1 092 520,39 руб. Указано на возможность рассмотрения такого требования, поданного в виде отдельного обоснованного заявления, подтверждённого доказательствами, в отдельном обособленном споре.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно несогласия с указанным выводом суда первой инстанции. Конкурсный управляющий просит удовлетворить его заявление и указать на размер причитающегося ему вознаграждения в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

В части требований конкурсного управляющего, направленных на установление ему процентного вознаграждения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В п. 65 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В силу пункта 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим на установление размере стимулирующего вознаграждения было указано в отзыве, а суд первой инстанции его по существу не рассмотрел, отклоняется судебной коллегией так как отзыв самостоятельным заявлением не является, а кроме того предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось только рассмотрение заявления Ма Шо о намерении погасить требования  ФНС России.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление конкурсного управляющего подлежит разрешению в отдельном споре, с чем соглашается апелляционный суд ввиду необходимости обоснования в таком заявлении конкурсным управляющим того, что погашение требований уполномоченного органа вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Указанное обстоятельство, как по факту, так и по сумме, не является бесспорным, подлежит самостоятельному доказыванию  и исследованию судом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование об установлении размера стимулирующего вознаграждения до рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными является преждевременным. Конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться с такими требованиями с соблюдением правил подачи соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Так, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя жалобы о последующем взыскании указанных сумм стимулирующего вознаграждения с уполномоченного органа, в ситуации, когда факт погашения требований обусловлен действиями конкурсного управляющего, инициировавшего производство по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и принявшего активное участие в рассмотрении данного обособленного спора, сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит взысканию с привлеченного к ответственности контролирующего должника.

Помимо этого, в настоящем случае, вне зависимости от установления судом первой инстанции срока для погашения требований уполномоченного органа до 20.09.2024, до текущего момента эти требования не признаны погашенными, вопрос не разрешен (судебное заседание отложено на 28.10.2024).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2024 по делу № А78-5324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко