АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А48-9612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании (до перерыва)

от истца:

ФИО4

(доверенность от 24.07.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304575105500034, ИНН 

<

***>; далее – истец, предприниматель ФИО5) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304575211900031, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, предприниматель ФИО6) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении описок от 02.05.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А48-9612/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»  об обязании ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» исполнить обязательства по договору № 57010252000197 от 01.01.2016 и возобновить отпуск электрической энергии до точек поставки в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; об обязании предпринимателя ФИО6 восстановить переток электроэнергии на объекты истца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска к предпринимателю ФИО6 отказано; в части требований к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 09.11.2022 предпринимателю ФИО5 и ООО «Автомаш» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.01.2023 и 30.01.2023 предприниматель ФИО6 обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 347 400 руб. (представитель Егоров И.В.)  и 430 000 руб. (представитель Горяйнов И.Ю.), соответственно.

Определением Арбитражного суда Орловской области (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 228 700 руб. (представитель Егоров И.В.) и 261 934 руб. (представитель Горяйнов И.Ю.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с уменьшением взыскиваемых издержек по причине представления интересов ответчика в судебных заседаниях двумя профессиональными представителями. 

Предприниматель ФИО5 также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указал на необоснованное включение в состав возмещаемых судебных расходов платы за участие одного из представителей ответчика (Егорова И.В.) в судебных заседаниях 08.09.2021 и 27.10.2021, поскольку в соответствующем расчете названные даты не фигурируют.  Обратил внимание на то, что судами не учтена незначительная продолжительность судебного заседания, состоявшегося 12.08.2021 (3 мин. 34 сек.). Полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, подлежит уменьшению с учетом удовлетворения ходатайств представителей ответчика об участии в заседаниях с использованием систем веб-конференции. Кроме того, предприниматель ФИО5 указал на то, что обжалуемые судебные акты не содержат перечисления документов, представленных представителем Егоровым И.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационных жалобах доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2020 между предпринимателем ФИО6 и адвокатом Егоровым И.В. заключен договор на оказание консультативно-правовой помощи № 29-20, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Орловской области, а также в апелляционной, кассационной инстанции и Верховном Суде РФ по иску предпринимателя ФИО5 об устранении препятствий в передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых адвокатом, определяется на основании Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам в Орловской области Адвокатской Палаты Орловской области, действующего на момент подписания акта выполненных работ.

Ответчиком представлен подписанный сторонами без замечаний акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору № 29-20, платежное поручение № 14 от 25.01.2023 на сумму 367 000 руб., а также расчет стоимости оказанных услуг.

В ходе рассмотрения заявления предприниматель ФИО6 уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек в указанной части до 347 400 руб. в связи с отсутствием в материалах дела пояснений от 18.02.2021 на сумму 19 600 руб.

Кроме того, интересы ответчика на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2020 также представлял адвокат Горяйнов И.Ю.

В соответствии с п. 4.1 соглашения сумма вознаграждения адвоката определяется на основании Актов о предоставлению юридической помощи исходя из фактически оказанной помощи по ставкам, указанным в Положении о размере вознагражден адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической и утвержденным общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, но не ниже указанных в Прейскуранте предоставления квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Адвокатской палатой Орловской области. 

В соответствии с отчетом об оказанной юридической помощи по указанному соглашению предпринимателю ФИО6 оказаны услуги на сумму 447 800 руб., однако стороны договорились, что их итоговая стоимость будет составлять 430 000 руб.

Данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 442 от 24.11.2022 на сумму 430 000 руб. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и обстоятельства спора, признали разумными и подлежащими взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 228 700 руб. (представитель Егоров И.В.) и 261 934 руб. (представитель Горяйнов И.Ю.).

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем ФИО6 расходов суды исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной относительно стоимости отдельных услуг, однако дело является сложным. Интересы ответчика в судебном процессе представляли два профессиональных представителя, необходимость одновременного участия которых в судебном разбирательстве предпринимателем ФИО6 не обоснована.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителями ответчика, характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителями ответчика, профессионализм и большой опыт работы представителей, процессуальное поведение сторон, сложившуюся практику рассмотрения аналогичных дел, суды признали обоснованным заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 490 634 руб. 

В обжалуемых судебных актах приведены подробные расчеты, содержащие указание на виды и стоимость оказанных ответчику юридических услуг, признанных подлежащими возмещению за счет истца.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ответ на вопрос № 20).

Оценив обстоятельства спора, суды уменьшили взыскиваемые предпринимателем ФИО6 судебные издержки с 347 400 руб. и 430 000 руб. до 228 700 руб. и 261 934 руб., соответственно.

Разумность размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (юридических услуг), является оценочной категорией и определяется в каждом отдельном случае с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного спора, что сделано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле и взыскание судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей является допустимым.

В рассматриваемом случае судами не отказано в возмещении понесенных предпринимателем ФИО6 расходов (в обжалуемой части). Исходя из конкретных обстоятельств спора, размер подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с одновременным участием в судебных заседаниях двух представителей ответчика, мотивированно уменьшен судами, что не противоречит приведенным выше разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предусматривающей взыскание подобных расходов в разумных пределах.

Довод предпринимателя ФИО5 о том, что судебное заседание от 12.08.2021 длилось 3 мин. 34 сек., в связи с чем сумма взыскиваемых расходов на представление интересов в таком заседании в размере 15 000 руб. не соответствует критериям разумности и соразмерности, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку продолжительность судебного заседания сама по себе не может безусловно влиять на размер судебных расходов и не свидетельствует о том, что такое заседание не требовало подготовки и специальной квалификации представителя.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что участие представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не является основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с представлением интересов ответчика в судебном заседании.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем, проверив правильность применения норм права при взыскании с предпринимателя ФИО5 судебных издержек, связанных с участием одного из представителей ответчика в судебных заседаниях 08.09.2021 и 27.10.2021, а также с подачей 12 процессуальных документов (представитель Егоров И.В.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

Отклоняя довод истца о необоснованном взыскании с него в счет возмещения судебных издержек 22 500 руб., связанных с участием представителя ответчика в указанных судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции указал на противоречие позиции истца обстоятельствам дела, поскольку адвокат Егоров И.В. фактически принимал участие в названных заседаниях. Кроме того, общая сумма взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях снижена судом первой инстанции по изложенным выше мотивам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, предприниматель ФИО6 указал, что адвокат Егоров И.В. представлял его интересы в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.12.2020; 19.02.2021; 01.03.2021; 15.03.2021; 23.03.2021; 13.08.2021; 10.09.2021; 08.11.2021; 03.12.2021; 28.01.2022; 11.02.2022.

Исходя из указанного количества судебных заседаний ответчиком произведена оплата оказанных представителем услуг и составлен расчет взыскиваемой суммы.

При распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем ФИО6 в связи с оплатой юридической помощи, оказанной адвокатом Егоровым И.В., судами в расчет подлежащих возмещению издержек включены также судебные заседания, состоявшиеся 08.09.2021 (15 000 руб.) и 27.10.2021 (7 500 руб.).

Вместе с тем указанные судебные заседания в заявлении ответчика не указаны, соответствующие судебные расходы к возмещению не предъявлены, ссылок на доказательства того, что предприниматель ФИО6 понес расходы в связи с участием представителя Егорова И.В. в спорных судебных заседаниях, судами не приведено.

Также суды признали подлежащими возмещению расходы ответчика, связанные с оплатой услуг по подаче представителем Егоровым И.В. в суд 12 процессуальных документов (14 400 руб.).

По общему правилу, установленному п. 15 постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что часть документов представителем ответчика фактически не подавалась (к примеру, ходатайства о приобщении документов). Кроме того, расходы ответчика юридические услуги по подготовке ряда процессуальных документов признаны судами не подлежащими возмещению (подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу и т.д.).

С истца в пользу ответчика взыскано 22 400 руб. за подготовку возражений на иск, 6 600 руб. за подготовку ходатайства о назначении экспертизы, 4 500 руб. за подготовку возражений в апелляционную инстанцию и 8 800 руб. за подготовку ходатайства об отводе судьи.

Ссылок на конкретные процессуальные документы, расходы на подачу которых признаны подлежащими возмещению в счет судебных издержек ответчика, в обжалуемых судебных актах не приведено.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности требования предпринимателя ФИО6 о взыскании с предпринимателя ФИО5 36 900 руб. в счет возмещения судебных расходов (представитель Егоров И.В.) сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в указанной части суду следует учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства, проверить составленный ответчиком расчет и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Уплаченная предпринимателем ФИО6 государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 225 от 29.08.2023) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А48-9612/2020 в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 36 900 руб. в счет возмещения судебных расходов (представитель Егоров И.В.) отменить, вопрос о распределении судебных расходов в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3