ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1387/2020

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гектор»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 по делу № А29-1387/2020, возбужденному

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – истец, ООО «Гектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – ответчик, ООО «Автоконтроль») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «Автоконтроль» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 заявление удовлетворено частично, ответчику предоставлена рассрочка с графиком платежей: 40 000 рублей в срок до 30.08.2020, 40 000 рублей в срок до 30.09.2020, 40 000 рублей в срок до 30.10.2020, 40 000 рублей в срок до 30.11.2020, 47 000 рублей в срок до 30.12.2020.

ООО «Гектор» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 и отказать в предоставлении рассрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом при вынесении определения интересы взыскателя учтены не были, доводы ответчика о снижении объемов выручки и о закупке оборудования за счет заемных средств документально не подтверждены. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления ООО «Автоконтроль» указало, что пандемия COVID-19 и поправки в законодательство, уменьшившие периодичность прохождения технических осмотров, снизили выручку практически в 2 раза; для выполнения новых требований к станциям технического осмотра ответчик вынужден закупить оборудование за счет заемных средств.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» были внесены изменения, согласно которым отменена обязанность прохождения технического осмотра для легковых автомобилей не старше четырех лет, а также в два раза увеличен интервал осмотра для всех видов транспорта от четырех до десяти лет.

Принимая во внимание, что ограничительные мероприятия и изменения в законодательстве не могли не сказаться на собираемости платежей за проведение технических осмотров, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости предоставления должнику рассрочки оплаты задолженности на пять месяцев. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку ПАО «Сбербанк России» от 22.07.2020 № 7540052830175, выписку по лицевому счету, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности предоставления рассрочки не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов предоставлением ответчику рассрочки, а также доказательства наличия у истца возможности единовременно погасить долг без предоставления рассрочки. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о допустимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 по делу № А29-1387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

         С.С. Волкова