ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4651/2023

г. Чита

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рик Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2024 года по делу № А58-4651/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к акционерному обществу «Рик Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Сахадорзнак» о взыскании 61 760,74 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск», муниципальное казенное учреждение «Главстрой» городского округа «город Якутск»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее - ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рик Автодор» (далее - АО «Рик Автодор», ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сахадорзнак» (далее - ООО «Сахадорзнак», ответчик-2) о взыскании ущерба в размере 61 760,74 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (далее - МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства»).

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Главстрой» городского округа «город Якутск» (далее - МКУ «Главстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2024 года исковые требований удовлетворены.

Ответчик 1 – АО «Рик Автодор», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что повреждение кабельных линий произошло по вине самого истца, поскольку истец не предпринял меры по извещению ответчика о наличии охранной зоны кабельных линий в месте производства работ, о конкретном расположении кабельной линии на всей протяженности дороги, он нарушил требования к обозначению предупреждающими знаками охранной зоны линии электропередач. Ответчик приступил к выполнению работ на основании выданного в установленном порядке ордера для производства земляных работ. При этом истец допустил грубую неосторожность, не предоставив ответчику данные о месте пролегания кабельных линий, охранная зона вокруг которых не была официально установлена. Кроме того, информационные знаки для обозначения охранной зоны кабельных линий при выполнении работ ответчиком отсутствовали.  Произведенные компанией затраты на оплату труда сотрудников с отчислениями на соц. нужды в размере 39 153,87 руб. являются условно-постоянными расходами, связаны с хозяйственной деятельностью компании и не считаются убытками. Следовательно, включение в состав убытков затрат на выплату заработной платы в размере 30 118,36 руб. и страховых взносов в размере 9035,51 руб. является неправомерным. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что повреждение кабельных линий при установке барьерного ограждения произошла на ул. Мерзлотная напротив дома 22/2 на земельном участке с кадастровым номером 14:36:106075:33, которая имеет охранную зону. Материальный ущерб, причиненный предприятию, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление. Фактические расходы на восстановление складываются из оплаты труда работникам (если восстановительные работы проводились работниками в сверхурочное или ночное время), транспортных расходов и расходов на использованные материалы. Работы по восстановлению поврежденного имущества являются внеплановыми работами и являются дополнительными затратами для истца, возникшими в результате воздействия сторонних лиц. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 между МКУ «Главстрой» (заказчик) и ответчиком-1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Р-11/2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Мерзлотная», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на объекте, указанном в п. 2.2 настоящего контракта работы по ремонту, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика производства работ (приложение №1 к контракту) в объеме, установленном в смете муниципального контракта (приложение №2 к контракту), в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему являющихся неотъемлемой частью контракта (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы по объекту и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 88 048 848, 90 руб. (п. 3.1. контракта).

В рамках исполнения муниципального контракта № Р-11/2022 от 16.05.2022 ответчик-1 заключил с ответчиком-2 договор субподряда на выполнение работ по устройству дорожных ограждений № 2485-К от 12.12.2022, по условиям которого ответчик-1, будучи генподрядчиком, поручает, а ответчик-2, будучи субподрядчиком, принимает на себя обязательства по поставке и монтажу металлических барьерных ограждений в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору), а ответчик-1 принял на себя обязательства по принятию работ и их оплате.

В п. 4.2. договора субподряда стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2022.

05 ноября 2022 года при производстве работ по установке барьерного ограждения с применением оборудования для забивки свай дорожного ограждения марки «Гринком» ООО «Сахадорзнак», субподрядчиком АО «Рик Автодор», была повреждена КЛ-6кВ ТП Институт Мерзлотоведения ТП - ж/д Института Мерзлотоведения, о чем представителями ПАО «Якутскэнерго» и АО «Рик Автодор» подписан акт осмотра места происшествия и причиненных повреждений от 05.11.2022. При этом отражено, что работы проводились без составления акта-допуска.

В данном акте указано место происшествия: «

<

...> напротив дома расположенный по адресу ул. Мерзлотная 20/2 с противоположной стороны улицы вдоль дороги».

Определением от 27.12.2022 № 29М в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Рик Автодор» отказано ввиду отсутствия умысла. Материалами проверки установлено, что работы по установке барьерного ограждения с применением оборудования для забивки свай дорожного ограждения марки «Гринком» выполнялись ООО «Сахадорзнак», который является субподрядчиком АО «Рик Автодор», не имея акта-допуска на выполнение работ на охранной зоне кабельной линии. АО «Рик Автодор» не было осведомлено о наличии на объекте кабеля линии, так как проектной документацией не было предусмотрено, и работы производились без учета этих данных.

Соглашением от 27.12.2022 муниципальный контракт расторгнут сторонами в связи с его исполнением, цена контракта составила 65 891 378,05 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с повреждением кабельной линии электропередачи им понесены убытки в размере 61 760,74 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков данной суммы солидарном порядке.

По мнению истца, в данном случае, присутствует совместность фактического причинения вреда соответчиками, отсутствие должной осмотрительности при проведении земляных работ у одного ответчика и в бездействии и отсутствии надлежащего контроля у второго.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 23.01.2023 № 119/570, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании убытков с ответчиков, установив факт противоправного поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в ходе совершения действий, направленных на исполнение муниципального контракта № Р-11/2022 от 16.05.2022, заключенного между МКУ «Главстрой» (заказчик) и ООО «Рик Автодор» (ответчик-1, подрядчик) была повреждена КЛ-6кВ ТП Институт Мерзлотоведения ТП - ж/д Института Мерзлотоведения, о чем 05.11.2022 оформлен акт, который подписан представителями ПАО «Якутскэнерго» и ООО «Рик Автодор».

Согласно данному акту, а также сведениям публичной кадастровой карты земельных участков, по ул. Якутская в г. Якутск напротив дома № 22/2 при производстве работ при установке барьерного ограждения с применением оборудования для забивки свай для дорожного ограждения ООО «Сахадорзнак» (субподрядчик ООО «Рик Автодор») повреждена КЛ-6кВ ТП Институт Мерзлотоведения ТП - ж/д Института Мерзлотоведения. Также в данном акте указано на то, что работы производились без составления акта допуска.

ООО «Рик Автодор», указывая на отсутствие своей вины в повреждении кабельной линии, сослалось на то, что истец нарушил требования по обозначению предупреждающими знаками охранной зоны линии электропередач.

Однако установка знаков, обозначающих места прокладки кабелей, на застроенных земельных участках не предусмотрена, поскольку действующие в редакции от 20.06.2003 Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля. Согласно пункту 2.3.24 указанных Правил информационные знаки с указанием ширины охранных зон кабельных линий устанавливаются не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий и только на незастроенной территории.

Работы в данном случае по ремонту дороги производились на застроенной территории, а земельный участок (кадастровый номер 14:36:106075:33), на котором расположены кабельные линии, относятся к охранной зоне, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.09.2023.

Сведения о том, вдоль дороги, ремонт которой осуществлял ответчик в рамках муниципального контракта, проходят кабели связи, теплосети, местные электросети содержатся в проектно – сметной документации по объекту: «Ремонт ул. Мерзлотная» (л.д.24 т1).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно: работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию.

Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений. В силу пункта 5.8.18 Правил № 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Рик Автодор» соблюден порядок выполнения земляных работ, совершены все необходимые действия по установлению местонахождения кабельной линии, которая могла быть в зоне предполагаемого проведения работ, не представлено.

Согласно позиции ответчика (ООО «Рик Автодор») он приступил к выполнению работ на основании выданного в установленном порядке ордера для производства земляных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела разрешение на осуществление земляных работ № 1110 от 31.08.2022 выдано ООО «Рик Автодор» по 31.10.2022, сведения о продлении срока проведения таких работ, данный документ не содержит.

Работы по установке дорожного ограждения выполнялись субподрядчиком в ноябре 2022 года.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Рик Автодор» обладало информацией о прохождении в непосредственной близости от места проведения работ кабельной линии, а положения пункта 5.8.18 Правил № 229 предписывают раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них производить только с разрешения эксплуатирующей организации и с проведением контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации перед началом раскопок. ООО  «Рик Автодор» должно было получить такое разрешение и только после этого допустить субподрядчика к выполнению работ, порядок проведения которых строго регламентирован Правилами № 6, а, не выполнив данные требования, ответчики должны нести  гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненных истцу убытков.

В обоснование заявленной к взысканию суммы убытков истец представил расчет затрат, пояснительную записку.

В размер причиненного вреда включены: стоимость материалов, транспортные расходы,  фонд оплаты труда, страховые взносы, упущенная выгода (недоотпуск электрической энергии).

Согласно расчету истца, который признан судом первой инстанции обоснованным, размер убытков составил 61 760 руб. 74 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности предъявленного размера убытков.

Согласно материалам дела, спорные работы проведены работниками истца хозяйственным способом.

Убытки в виде заработной платы подлежат исключению из состава убытков, поскольку получение работниками заработной платы не зависит от действия работодателя или иных лиц, ущербом не является.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть, работники получают заработную плату независимо от действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Кроме того, истцом не представлено доказательств привлечения к устранению аварии лиц, не находившихся в штате истца и работающих не по трудовым договорам, а также доказательств проведения работ в сверхурочное время или в праздничный день.

Истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию страховые  взносы.

Однако такие взносы для истца как субъекта гражданских правоотношений не являются убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что работы выполнены истцом хозяйственным способом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинной связи между несением расходов на заработную плату, страховые взносы с неправомерными действиями ответчика, и как следствие об отказе в иске в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности осуществлять передачу электрической энергии при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды определен истцом расчетным способом.

Между тем истец документально не подтвердил реальное (достоверное) существование возможности получения материальной выгоды в заявленном размере за спорный период. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 11 284 руб. 24 коп. (затраты на материал и транспортные расходы).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом заявлен иск на сумму 61 760 руб. 74 коп. При данной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 470 руб., уплата которой истцом произведена при обращении в суд (произведен зачет государственной пошлины).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 11 284 руб. 34 коп., что составляет 18%. Следовательно, на ответчиков возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 444 руб. 60 коп.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

С учетом приведенной нормы процессуального права с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 460 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2024 года по делу № А58-4651/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «РИК Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сахадорзнак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 11 284 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 444 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РИК Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 460 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                               Т.В. Лоншакова

 

И.Н. Филиппова