1388/2023-143275(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

11 сентября 2023 года дело № А56-20249/2011/уб.1  Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

- ФИО2 (паспорт); - от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 (доверенность от 03.11.2022); - от ООО «Остроговицы»: ФИО4 (доверенность от 09.12.2022); 

- от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 (доверенность от  02.05.2023);  

- от ООО «СК «Арсеналъ»: ФИО7 (доверенность от 14.08.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-23000/2023, 13АП-23002/2023, 13АП-23004/2023)  арбитражного управляющего ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Остроговицы», общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу №  А56-20249/2011/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Остроговицы» ФИО5 к  арбитражному управляющему ФИО2, обществу с  ограниченной ответственностью «Остроговицы» о взыскании убытков в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Остроговицы»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый  капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании открытого акционерного общества  «Остроговицы» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 25.04.2011 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Остроговицы».  

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 заявление кредитора  признано обоснованным, в отношении ОАО «Остроговицы» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 (резолютивная часть от  08.10.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утверждён Васильев Анатолий Ивановича - члена  некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация «Развитие».  

Решением суда от 17.07.2013 (резолютивная часть от 08.07.2013) ОАО  «Остроговицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён  ФИО9  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 (резолютивная часть от  09.06.2014) ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО10 - член некоммерческого партнёрства арбитражных  управляющих «Орион».  

Определением суда от 13.04.2015 ФИО10 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 (резолютивная часть от  28.05.2015) конкурным управляющим имуществом должника утверждена  ФИО11 - член некоммерческого партнёрства арбитражных  управляющих «Орион».  

Определением суда от 28.07.2015 ФИО11 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 (резолютивная часть от  12.11.2015) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12 - член некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих  «Орион».  

Определением суда от 19.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016)  ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО14 - член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Дело».  

Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 (резолютивная часть от  10.11.2016) ФИО14 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утверждён ФИО15 - член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением суда от 30.03.2017 ФИО15 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 (резолютивная часть от  18.05.2017) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО16.  

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) ФИО16 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим утверждён ФИО17.  

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 (резолютивная часть от  25.09.2017) ФИО17 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Определением суда от 12.10.2020 Быков К.С. освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна – член Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2020 определение суда первой инстанции от 12.10.2020 по обособленному  спору № А56-20249/2011/осв.1 отменено в части утверждения конкурсным  управляющим ОАО «Остроговицы» ФИО5; конкурсным управляющим  ОАО «Остроговицы» утвержден ФИО18.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021  постановление апелляционного суда от 21.12.2020 по обособленному спору № А5620249/2011/осв.1 отменено; определение суда первой инстанции от 12.10.2020 по  тому же делу оставлено в силе.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее —  АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу 20 576 021,85 руб. убытков, а также о взыскании  солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» в конкурсную массу  должника, ОАО «Остроговицы» 17 207 544 руб. убытков.  

В качестве соответчика по делу также привлечён ФИО18 по требованиям,  отражённым в возражениях ФИО2 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в части, взыскав с  арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 20 576 021  руб. 85 коп. убытков, солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и ООО  «Остроговицы» в конкурсную массу должника 17 207 544 руб. убытков  

Не согласившись с определением в части удовлетворенных судом притязаний,  ООО «Остроговицы», ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СК  «Арсеналъ» (страховщик ответственности ФИО2) направили апелляционные  жалобы, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с них убытков.  

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы,  представители конкурсного управляющего ФИО5 и акционерного  общества «Россельхозбанк» просили оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах  заявленных в них требований не высказано, то законность и обоснованность  определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в  обжалованной части.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Остроговицы» (арендодатель; в лице  внешнего управляющего ФИО9) и ООО «Остроговицы» (арендатор)  заключили договор аренды от 01.12.2012, по которому арендодатель обязался  

передать во временное владение и пользование арендатору технику (41 экземпляр  согласно приложению), а арендатор — вносить арендную плату.  

ОАО «Остроговицы» (поклажедатель; в лице конкурсного управляющего ФИО10) и ООО «Остроговицы» (хранитель) заключили договор хранения имущества от  10.10.2014, по которому поклажедатель передал хранителю имущество на хранение  и обязался выплачивать цену договора, а хранитель обязался хранить указанное  имущество (753 единицы крупного рогатого скота).  

ОАО «Остроговицы» (поклажедатель; в лице конкурсного управляющего ФИО10) и ООО «Остроговицы» (хранитель) заключили договор хранения имущества от  10.10.2014, по которому поклажедатель передал хранителю имущество на хранение  и обязался выплачивать цену договора, а хранитель обязался хранить указанное  имущество (52 единицы техники).  

ОАО «Остроговицы» (поклажедатель; в лице конкурсного управляющего ФИО10) и ООО «Остроговицы» (хранитель) заключили договор хранения имущества от  01.04.2015, по которому поклажедатель передал хранителю имущество на хранение  и обязался выплачивать цену договора, а хранитель обязался хранить указанное  имущество (9 тракторов и автобусов, 35 дополнительных единиц техники).  

ОАО «Остроговицы» (поклажедатель; в лице конкурсного управляющего ФИО10) и ООО «Остроговицы» (хранитель) заключили договор хранения имущества от  01.04.2015, по которому поклажедатель передал хранителю имущество на хранение  и обязался выплачивать цену договора, а хранитель обязался хранить указанное  имущество (4 автомобиля).  

ФИО2 23.11.2017 направил ООО «Остроговицы» претензию с требованием  о возврате указанного имущества.  

В связи с оставлением претензии без какого-либо реагирования ФИО2  06.04.2018 предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исковое заявление об истребовании указанного имущества  от ООО «Остроговицы».  

Решением от 01.02.2019 по указанному делу, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в  иске отказано.  

Постановлением от 02.08.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа  отменил решение от 01.02.2019 и постановление от 20.05.2019, направил дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2020 по делу А56-43596/2018 с учетом дополнительного решения  от 07.08.2020 у ООО «Остроговицы» в пользу ОАО «Остроговицы» истребовано  оборудование и техника, переданные по договору аренды техники без экипажа от  11.12.2012, по договору хранения техники от 10.10.2014, по договору оказания услуг  по хранению имущества от 01.04.2015, а также по договору хранения  автотранспортных средств от 01.04.2015.  

В ходе совместного осмотра 02.07.2020 ФИО2 и АО «Россельхозбанк»  выявлено спорное имущество в натуре.  

Ссылаясь на причинение ФИО2 как конкурсным управляющим убытков в  сумме 37 783 565,85 руб., из которых 17 207 544 руб. причинены солидарно с ООО  «Остроговицы», конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с  рассмотренным заявлением.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования к ООО «Остроговицы»  подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы судом в деле о банкротстве также подлежат  оставлению без рассмотрения требования, рассматривающиеся в общем порядке.  

В соответствии с 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Требования конкурсного управляющего ФИО5 к ООО  «Остроговицы» связаны с ненадлежащем исполнением им обязанностей по  договорам хранения с должником, то есть требованием должника к контрагенту по  договору.  

Рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве Законом о  банкротстве не предусмотрено; ООО «Остроговицы» не является участником  должника или лицом, имеющим возможность определять его действия, что  подтверждено представителем заявителя в судебном заседании апелляционной  инстанции.  

При таком положении дел судебный акт в части удовлетворения требований к  ООО «Остроговицы» подлежит отмене с оставлением этих требований без  рассмотрения, что не препятствует повторному обращению с соответствующим  иском в общем порядке.  

Относительно требований к ФИО2 апелляционный суд пришёл к  следующему.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность  арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Взыскивая с ФИО2 убытки в сумме утраченного ООО «Остроговицы»  имущества, суд первой инстанции не указал, на основании чего он пришел к выводу  о том, что имущество утрачено по вине ФИО2  

Так, спорное имущество было передано ООО «Остроговицы» по договору  аренды техники без экипажа от 11.12.2012, по договору хранения техники от  10.10.2014, по договору оказания услуг по хранению имущества от 01.04.2015, а  также по договору хранения автотранспортных средств от 01.04.2015. Указанные  договоры заключены не ФИО2, а его правопредшественниками.  

Именно ФИО2 06.04.2018 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением об истребовании от ООО «Остроговицы»  указанного имущества, далее поддерживал указанные требования в деле № А5643596/2018 (материалы последнего в электронном виде.)  

Следовательно, утрата имущества ООО «Остроговицы» не находится в  причинно-следственной связи с поведением ФИО2 Доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Относительно утраты прочего имущества апелляционный суд приходит к  следующему выводу.  

Материалами дела подтверждается и участниками дела не отрицается, что  указанное имущество, находившееся в залоге у АО «Россельхозбанк», по состоянию  на 02.07.2020 имелось в натуре, что подтверждается совместным актом осмотра АО  «Россельхозбанк» и ФИО2 от этой даты. Означенный акт содержит, в том  числе сведения о местонахождении имущества.  

В дальнейшем полномочия конкурсного управляющего переданы ФИО5, ФИО18, в дальнейшем снова ФИО5  

Действительно, определением суда от 23.01.2021 по спору «истр.1» по  настоящему делу у ФИО2 истребованы в пользу ФИО5  документы, собранные им в процедуре конкурсного производства. Однако по  указанному спору не истребовалось какое-либо имущество должника, на его  отсутствие ФИО5 не ссылалась.  

Судебным актом от 21.07.2021 по спору «истр.2» ФИО5 отказано в  истребовании документов от ФИО18, к ФИО2 требования в указанном  споре не предъявлялись.  

Только 05.05.2021 управляющим ФИО5 выявлено отсутствие  спорного имущества.  

Следовательно, указанное имущество утрачено в период с 02.07.2020 до  05.05.2021. Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств,  подтверждающих, что к указанной пропаже причастен ФИО2; при этом  материалы дела не содержат ФИО5 обращений в органы внутренних  дел относительно пропажи спорного имущества, иных попыток установить причину  исчезновения спорной техники.  

ФИО2 на протяжении всего обособленного спора настаивал, что при  исполнении им полномочий конкурсного управляющего техника имелась в наличии и  не была утрачена, а ФИО5, при том, что соответствующие  

инвентаризационные описи были опубликованы в ЕФРСБ (сообщения от 04.12.2017   № 2285646, от 24.07.2019 № 3991121, от 09.07.2020 № 5192256), не обращалась с  ходатайством об истребовании у него этого имущества.  

При таком положении дел суд апелляционной инстанции полагает  недоказанным факт утраты этого имущества по вине ФИО2  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части  следует отменить с принятием нового судебного акта об оставлении без  рассмотрения требований к ООО «Остроговицы» и об отказе в удовлетворении  требований, заявленных к ФИО2  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2023 по делу № А56-20249/2011/уб.1 отменить.  

Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Остроговицы»  оставить без рассмотрения.  

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

А.Ю. Сереброва