ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2025

Дело № А40-272210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 02.12.2024, ФИО2, доверенность от 02.12.2024,

от должника – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере55 291 600 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2024 поступило требование ФИО3 (далее также – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 55 291 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, требование ФИО3 в размере 55 291 600 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО6 на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва кассатору.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как установлено судами, между ФИО7 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 02 от 22.10.2018, в соответствии с условиями которого платежным поручением № 3-1 от 24.10.2018 ФИО7 перечислил должнику  денежные средства в размере 10 633 000 руб.

Между ФИО6 (займодавец) и должником (заемщик) также заключен договор займа № 01 от 22.10.2018, в соответствии с условиям которого  ФИО6 передал должнику наличными денежными средствами в сумме 21 266 000 руб. по расписке от 23.10.2018. Как установили суды, ФИО6 представил в материалы дела доказательства своей финансовой возможности предоставить должнику указанную денежную сумму в займ.

ФИО8 (займодавец) и должник (заемщик) заключили 22.10.2018 договор займа № 03, в соответствии с условиям которого  ФИО8 передал должнику наличными денежными средствами в сумме 10 633 000 руб. по расписке от 23.10.2018. Как установили суды, ФИО8 представила в материалы дела доказательства своей финансовой возможности предоставить должнику указанную денежную сумму в займ.

Кроме того, суды установили, что факт передачи и перечисления соответствующих денежных средств подтверждается расширенной выпиской по счету должника.

07.04.2019 между ФИО7, ФИО6, ФИО8 (первоначальные кредиторы) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от возврата денежного долга к должнику  по вышеуказанным  договорам займа.

19.05.2019 между должником и кредитором заключено соглашение о прекращении обязательства новацией долга путем выдачи должником кредитору процентного векселя на сумму долга 42 532 000 руб. с начислением на сумму долга процентов в размере 7,5 годовых и сроком возврата  - 11.01.2024.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт передачи правопредшествениками кредитора денежных средств должнику в заем и наличие у них финансовой возможности предоставления займа, переход к кредитору права требования задолженности по договору уступки, установление сторонами  нового срока возврата  займа с начислением процентов,  отсутствие доказательств возврата задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами также учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018 и от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019, в соответствии с которой положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа поддерживает выводы судов о том, что финансовый управляющий в суде первой инстанции в  установленном процессуальном порядке не оспаривал давность составления соглашения между кредитором и должником от 19.05.2019, которым стороны продлили срок возврата займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы (о том, что суды не проверили действительность векселя),  в настоящем случае юридически значимым обстоятельством по спору являлось установление заемных отношений между первоначальными кредиторами и должником, получение прав требования к должнику кредитором, указанные обстоятельства установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу№ А40-272210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий