АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-1156/2025

г. Йошкар-Ола

30» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по искумуниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

третьи лица Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль»  

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

от третьего лица, Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, – не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,  

от третьего лица, АУ РМЭ УГЭПД, – не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,  

от третьего лица, ООО «Техноконтроль», – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу  

«Марийскавтодор», о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 190/2021 от 31.08.2021 в сумме 3119905 руб. 56 коп.  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципального контракта от 31.08.2021, выразившихся в завышении стоимости работ. Истец сослался на проведенную Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл выездную проверку и составленный по ее итогам акт от 20.12.2024. В ходе проверки было установлено, что при исполнении контракта № 190/2021 от 31.08.2021 ответчикомнеобоснованно завышен объем использованных лакокрасочных материалов, а также гидрофобизирующей пропитки и однокомпонентного покрытия, необходимых для защиты бетонных плит пролетного строения моста.  

Данные обстоятельства привели к неправомерной переплате по контракту на сумму 3119905 руб. 56 коп., которую истец считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.  

Требование заказчика обоснованоправовыми ссылками на статьи 309, 310, 763, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, т.3, л.д. 49-50, т.4, л.д. 89).  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».  

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно участник спора суду пояснил, что работы приняты по актам без замечаний, полностью оплачены, результат работ поступил в распоряжение заказчика. Учреждение подтвердило, что подрядчик правомерно руководствовался при производстве работ локальным сметным расчетом № 02-01-02, прошедшим государственную экспертизу, тогда как коммерческое предложение, которым руководствовалось третье лицо при осуществлении проверочных мероприятий, носит рекомендательный характер.  

При составлении ЛСР № 02-01-02 коммерческое предложение ООО «Мостовые Строительные Технологии» № б/н от 18.05.2020 было обоснованно использовано заказчиком только для информации о цене материалов, при этом информация о расходе материалов в расчет не принята в силу положений пунктов 2.2, 2.18 и 4.22 МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости продукции на территории Российской Федерации, действовавшая на момент разработки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы) (т.4, л.д.89, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.10.2025).  

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании исковые требования не признал. По существу спора сообщил, что согласно пункту 3.1 контракта цена по результатам проведения открытого конкурса в электронном виде и при заключении контракта установлена сторонами в размере 895922016 руб. В последующем, дополнительными соглашениями № 9 от 27.09.2023 и № 10 от 09.11.2023 цена контракта уменьшена на 76362121 руб. 60 коп. и составила 819559894 руб. 44 коп. Обществом отмечено, что им как подрядчиком в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченных работ по объекту и вводу его в эксплуатацию от 24.11.2023.  

По утверждению ответчика, увеличение объема лакокрасочных материалов, использованных для защиты бетонных плит пролетного строения моста при строительстве объекта: «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в 

<

...> очередь (на участке от Ленинского проспекта до улицы Луначарского) (завершение работ)», вызвано тем, что для защиты от коррозии бетонных плит пролетного строения моста через р. Кокшагу (5070 кв.м.), с целью последующего сохранения качества работ потребовалось их окрашивание в два этапа: первый – полосовое окрашивание, второй – основное окрашивание. При этом подрядчик указал, что при основном окрашивании бетона пролетного строения происходит перекрывание лакокрасочного покрытия, площадь основного окрашивания лакокрасочными материалами составила 3549 кв.м, площадь полосового – 1521 кв.м.  

Для определения расхода лакокрасочных материалов, использованных для полосового окрашивания бетонных плит пролетного строения моста, при фактическом расходе ЛКМ «Гидрофобизирующая пропитка на основе акриловой смолы Sikagard-680S BetonColor», при толщине сухого слоя 140 мкм было приято решение об увеличении объема с 0,4 кг/м2 до 0,58 кг/м2. На общую площадь 5070 кв.м. израсходовано 2940,6 кг, что отражено в актах о приемке выполненных работ № 51 от 07.04.2023, № 61 от 25.04.2023, № 63 от 02.05.2023, № 67 от 18.05.2023. Данное решение принято совместно с представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля и зафиксировано в протоколе технического совета от 13 сентября 2022 года.  

Более того, общество отметило, что АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании заявления заказчика от 11.01.2023 проведена повторная государственная экспертиза в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ по контракту.  

Согласно выводам положительного заключения повторной государственной экспертизы № 12-1-1-2007765-2023 от 20.03.2023 расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта определена достоверно.  

Качество выполненных работ отвечало условиям контракта и прошло экспертизу. Результат работ передан заказчику и принят им без замечаний, акты приемки работ и справки подписаны обеими сторонами, стоимость работ полностью оплачена. Претензий по качеству и объемам выполненных работ заказчик не заявлял, установленная контрактом твердая цена не подлежит изменению.  

Ответчик полагает, что работы выполнены в строгом соответствии с муниципальным контрактом, проектной документацией и локальными сметами, а коммерческое предложение ООО «Мостовые строительные технологии» от 18.05.2020 носит справочный информационный характер и не может свидетельствовать о несоответствии расхода лакокрасочных материалов.  

Проведенная Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл проверка соблюдения условий предоставления и использования бюджетных  

ассигнований не является основанием для отмены права подрядчика получить установленную заключенным контрактом цену работ.  

С учетом изложенного, общество просило отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 137-140, т.4, л.д.1-3, 92-93).  

Третье лицо, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск считало требование истца обоснованным. Управлением указано, что в период с 18 сентября по 20 ноября 2024 года по результатам проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги» на 2019-2023 годы Управлением на основании статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, в отношении истца вынесено представление № 33 от 20.12.2024. В ходе проверки выявлено следующее нарушение – завышение стоимости работ по окраске пролетных сооружений моста через р. Малая Кокшага при строительстве магистральной улицы по контракту № 190/202 от 30.08.2023.  

Так, пунктом 63 локального сметного расчета № 02-01-02 «Строительство пролетного строения моста через р. Малая Кокшага» предусмотрены работы по окраске железобетонных пролетных строений мостов (расценка ТЕР 30-08-040-01) в объеме 5070 кв.м.  

К данной расценке учтены материалы: гидрофобизирующая пропитка на основе силоксана Sikagard-700S (пункт 66 локального сметного расчета); однокомпонентное покрытие на основе акриловой смолы Sikagard-680S BetonColor (пункт 67 локального сметного расчета) стоимостью согласно коммерческому предложению ООО «Мостовые строительные технологии» от 18.05.2020.  

По мнению третьего лица, расход гидрофобизирующей пропитки (2940,6 кг) и однокомпонентного покрытия (2940,6 кг), принятый в локальном сметном расчете № 02-01-02, отличается от расхода, указанного в коммерческом предложении.  

В коммерческом предложении расход материалов составил по 0,4 кг/кв.м (в 2 слоя), общий объем требуемого материала должен был быть:  

2028 кг = 5070 кв.м х 0,4 кг/кв.м – гидрофобизирующая пропитка; 2028 кг = 5070 кв.м х 0,4 кг/кв.м – однокомпонентное покрытие. 

Однако проверка показала, что подрядной организацией, АО «Марийскавтодор», в акты выполненных работ по форме КС-2 № 51 от 07.04.2023, № 61 от 25.04.2023, № 63 от 02.05.2023, № 67 от 15.05.2023 включены гидрофобизирующая пропитка в количестве 2940,6 кг и однокомпонентное покрытие в количестве 2940,6 кг на общую сумму 23311111 руб. 77 коп. По мнению участника спора, подрядчику в акты следовало включить гидрофобизирующую пропитку в количестве 2028 кг и однокомпонентное покрытие в количестве 2028 кг общей стоимостью 16163565 руб. 77 коп. – то есть, на 7147549 руб. 97 коп. меньше, чем включено в акты. Из них завышение стоимости работ за счет средств федерального бюджета составило 3119905 руб. 56 коп.  

Таким образом, контрольный орган полагает, что нарушения норм бюджетного законодательства, выявленные при проверке, выразились в неправомерном использовании истцом бюджетных средств в сумме 3119905 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 17-21).  

Третье лицо, автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в судебное заседание также не явилось,заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск суду сообщило, что учреждением в отношении проектной документации объекта: «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в 

<

...> очередь (на участке от Ленинского проспекта до улицы Луначарского) (завершение работ)» была проведена государственная экспертиза и выданы следующие заключения: положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 12-1-40027-15 от 20.03.2015; положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости № 12-1-6-0016-15 от 19.06.2015;положительное заключение повторной государственной экспертизы откорректированной АО «ЦСПК» проектной документации № 12-1-1-2-053854-2020 от 26.10.2020; положительное заключение повторной государственной экспертизы откорректированной АО «Марийскавтодор» проектной документации № 12-1-1-2-085820-2022; положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 12-1-12-007765-2023. Согласно заключениям государственной экспертизы сметная стоимость определена достоверно.  

Сметная стоимость строительства магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Ола. 1-я очередь (на участке от Ленинского проспекта до улицы Луначарского) определена базисно-индексным методом в соответствии с действовавшей на момент разработки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004). При составлении сметной документации выбор (обоснование) того или иного норматива из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с принятыми проектными решениями, применяемой в проекте технологией производства работ и относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию, застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.07.2020 № 20-02-6/9299-СЛ, письмо Минстроя России от 12.11.2015 № 36746-ВМ/05). Согласно пункту 3.9 МДС 81-35.2004 основанием для определения сметной стоимости строительства являются: исходные данные заказчика для разработки сметной документации, проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, пояснительные записки к проектным материалам. Пунктом 4.1 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что локальные сметные расчеты составляются исходя из проектных решений. Материалы (водоотталкивающая пропитка на основе силоксана Sikagard-700S и защитное покрытие Sikagard-680S), их нанесение в 2 слоя были предусмотрены в  

смете на основании проекта (том 3.2.1 15-2020-ТКР-ЮК1, лист 10, п. 8 примечаний и спецификация на листе 6).  

Из пункта 2.2 МДС 81-35.2004 следует, что главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, необходимо учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. В составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций и соответствующей цены на вид материального ресурса(пункт 4.22 МДС 81-35.2004).  

В позиции 63 рассмотренного учреждением локального сметного расчета № 02-01-02 применена расценка на окраску железобетонных пролетных строений мостов ТЕР 30-08-040-01, в составе ресурсной части которой учтены краска ХВ-161 перхлорвиниловая фасадная (с учетом окраски за 2 раза) и портландцемент общестроительного назначения марки 400 (для выравнивания бетонной поверхности). Данной расценкой предусмотрен полный комплекс работ на единицу измерения (100 м поверхности), включая стоимость материальных ресурсов. Затем, в позициях 64-67 ЛСР предусматривалась замена данных ресурсов на ресурсы по проектным решениям для защиты бетонных поверхностей: гидрофобизирующая пропитка на основе силоксана Sikagard-700S (с нанесением 2 раза) и однокомпонентное покрытие на основе акриловой смолы Sikagard-680S (с нанесением 2 раза) стоимостью согласно коммерческому предложению ООО «Мостовые Строительные Технологии» от 18.05.2020, без изменения усредненной нормы расходов, принятой в расценке, поскольку, как указывалось ранее, согласно МДС 81-35.2004 расход материальных ресурсов, определенный в расценке, является обязательным, а нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.  

Тем самым, по мнению экспертного учреждения, при составлении локального сметного расчета обоснованно использована только ценовая информация коммерческого предложения ООО «Мостовые Строительные Технологии» от 18.05.2020, а информация о расходе ресурсов не могла быть взята в силу положений подпунктов 2.2, 2.18 и 4.22 МДС 81-35.2004 (т.4, л.д. 35-37).  

Для участия в судебном заседании третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, письменный отзыв по предложению арбитражного суда не представило.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса в электронной форме 31.08.2021 муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и  

акционерным обществом «Марийскавтодор» (подрядчиком) заключен в письменной форме муниципальный контракт № 190/2021, по которому ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в 

<

...> очередь (на участке от Ленинского проспекта до улицы Луначарского) (завершение работ)», а истец как заказчик обязан был принять результат выполненных работ и оплатить его. Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к контракту (т.1, л.д. 9-63).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.  

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству магистральной улицы. Цена на виды работ, выполняемые подрядчиком, установлена контрактом, в редакции дополнительного соглашения № 10 от 09.11.2023, в сумме 819559894 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 62). Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ.  

Контракт составлен в письменной форме с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ, поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).  

Таким образом, муниципальный контракт № 19/2021 от 31.08.2021 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.  

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).  

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, завершил выполнение подрядных работ и передал заказчику их результат по актам. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ истец не заявлял.  

Выполненные и принятые по контракту работы полностью оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 862212 от 23.06.2022, № 862214 от 23.06.2022, № 419868 от 13.04.2023, № 484459 от 27.04.2023, № 502936 от 03.05.2023 и № 589824 от 22.05.2023 (т.1, л.д. 81-86).  

Между тем Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл в отношении муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги» (т.1, л.д. 87-136). В ходе проверки выявлено нарушение в части оплаты работ по спорному контракту.  

Так, в акте выездной проверки от 20.11.2024 указано на завышение стоимости работ по окраске пролетных сооружений моста через р. Малая Кокшага при выполнении работ при строительстве магистральной улицы по контракту № 190/202 от 30.08.2023.  

Пунктом 63 локального сметного расчета № 02-01-02 «Строительство пролетного строения моста через р. Малая Кокшага» предусмотрены работы по окраске железобетонных пролетных строений мостов (расценка ТЕР 30-08-040-01) в объеме 5070 кв.м.  

К данной расценке отнесены материалы: гидрофобизирующая пропитка на основе силоксана Sikagard-700S (пункт 66 локального сметного расчета); однокомпонентное покрытие на основе акриловой смолы Sikagard-680S BetonColor (пункт 67 локального сметного расчета) стоимостью согласно коммерческому предложению ООО «Мостовые строительные технологии» от 18.05.2020.  

Контролирующий орган полагает, что расход гидрофобизирующей пропитки (2940,6 кг) и однокомпонентного покрытия (2940,6 кг), принятый в локальном сметном расчете № 02-01-02, необоснованно отличается от расхода, указанного в коммерческом предложении, которым необходимо было руководствоваться при производстве работ.  

Исходя из коммерческого предложения расход материалов составляет по 0,4 кг/кв.м (в 2 слоя), общий объем требуемого материала составит:  

2028 кг = 5070 кв.м х 0,4 кг/кв.м – гидрофобизирующая пропитка; 2028 кг = 5070 кв.м х 0,4 кг/кв.м – однокомпонентное покрытие. 

Однако подрядной организацией, АО «Марийскавтодор», в акты выполненных работ по форме КС-2 № 51 от 07.04.2023, № 61 от 25.04.2023, № 63 от 02.05.2023, № 67 от 15.05.2023 включены гидрофобизирующая пропитка в количестве 2940,6 кг и однокомпонентное покрытие в количестве 2940,6 кг в общей сумме 23311111 руб. 77 коп. При этом, по мнению участника спора, подрядчику в акты следовало включить гидрофобизирующую пропитку в количестве 2028 кг и однокомпонентное покрытие в количестве 2028 кг общей стоимостью 16163565 руб. 77 коп., что составило бы на 7147549 руб. 97 коп. меньше, нежели отражено в актах (23311111 руб. 77 коп. – 16163565 руб. 77 коп.). Из них 3119905 руб. 56 коп. - завышение стоимости работ за счет средств федерального бюджета.  

На этом основании УФК по РМЭ считает, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» в 2022 году произведены необоснованные расходы из средств федерального бюджета за выполненные ответчиком работы в общей сумме 3119905 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 114-115).  

По результатам проверки истцу выдано представление № 33 от 20.12.2024, в которм учреждению предписано устранить нарушения и принять меры по возврату денежных средств, полученных подрядчиком в результате завышения стоимости работ (т.2, л.д. 137-143).  

25 декабря 2024 года заказчиком в адрес подрядчика, АО «Марийскавтодор», направлена претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 3119905 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 144). На указанную претензию общество ответило, что увеличение объема лакокрасочных материалов, использованных при строительстве объекта: «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в 

<

...> очередь (на участке от Ленинского проспекта до улицы Луначарского) (завершение работ)», вызвано тем, что для защиты от коррозии бетонных плит пролетного строения моста через р. Кокшагу (5070 кв.м.), с целью последующего сохранения качества работ, потребовалось окрашивание в два этапа: первый – полосовое окрашивание, второй – основное окрашивание. Подрядчиком отмечено, что при основном окрашивании бетона пролетного строения происходит перекрывание лакокрасочного покрытия. Площадь основного окрашивания лакокрасочными материалами составила 3549 кв.м, а площадь полосового – 1521 кв.м.  

Для определения расхода лакокрасочных материалов, использованных для бетонных плит пролетного строения моста на полосовое окрашивание, при фактическом расходе ЛКМ «Гидрофобизирующая пропитка на основе акриловой смолы Sikagard-680S BetonColor», при толщине сухого слоя 140 мкм было приято решение об увеличении объема с 0,4 кг/м2 до 0,58 кг/м2. На общую площадь 5070 кв.м. израсходовано 2940,6 кг, что отражено в актах о приемке выполненных работ № 51 от 07.04.2023, № 61 от 25.04.2023, № 63 от 02.05.2023, № 67 от 18.05.2023. Данное решение принято совместно с представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля и отражено в протоколе технического совета от 13 сентября 2022 года.  

Соответственно, по мнению ответчика, денежные средства в размере 3119905 руб. 56 коп. за оплату использованных лакокрасочных материалов, необходимых для защиты бетонных плит пролетного строения моста, получены подрядчиком правомерно и возврату не подлежат (т.1, л.д. 149).  

Истец, полагая, что общество безосновательно удерживает денежные средства, обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (частью 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).  

Между участниками дела возникли существенные разногласия об обязанности подрядчика возвратить полученные от заказчика денежные средства.  

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.  

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.  

Так, в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется на основании сметы, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).  

Частью 2 статьи 34 ФЗ о контрактной системе также определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3.1 контракта от 31.08.2021 предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации)) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту,  

предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.  

Исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.  

Из содержания контракта в редакции дополнительного соглашения № 10 от 09.11.2023 усматривается, что цена контракта являлась твердой. Подрядчик в соответствии с условиями контракта и технического задания выполнил работы по объекту: «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в 

<

...> очередь (на участке от Ленинского проспекта до улицы Луначарского) (завершение работ)», сдал результат выполненных работ заказчику, в том числе по произведенным лакокрасочным работам по актам КС-2 № 51 от 07.04.2023, № 61 от 25.04.2023, № 63 от 02.05.2023, № 67 от 16.05.2023 (т.1, л.д. 68-76). Заказчик принял работы без возражений и оплатил их по цене, согласованной в контракте.  

В обоснование факта превышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт выездной проверки от 20.11.2024, в котором указано на необходимость применения иных сметных расценок.  

Вместе с тем, все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком и приняты подрядчиком. Тем самым в рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену муниципального контракта после его исполнения.  

Локальная смета, содержащая виды, объемы работ, расценки, стоимость работ, является составной частью контракта, утверждена обеими сторонами контракта. Определенные в них виды, объемы, стоимость работ соответствуют актам выполненных работ.  

Ответчик при исполнении предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ руководствовался положениями муниципального контракта и приложений к нему, исполнил все установленные контрактом обязательства, виды, объем, содержание, цена выполненных работ соответствует согласованной сторонами смете. Заказчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Акты выполненных работ, а также произведенная заказчиком оплата работ подтверждают полное выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком.  

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению им же самим цены контракта. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены контракта, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям норм ГК РФ и ФЗ о контрактной системе.  

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, на основании сметы, в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ).  

Составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта, без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.  

Положениями части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.  

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.  

Следовательно, установление факта ненадлежащего исполнения контракта, а равно и завышение при его исполнении стоимости выполненных работ, должно было быть установлено в ходе приемки работ по нему.  

Из протокола технического совета по спорному объекту от 13.09.2022 усматривается, что представителями заказчика, подрядчика и ООО «Техноконтроль» на обсуждение выносился вопрос «о расходе лакокрасочных материалов для защиты бетонных плит пролетного строения моста от коррозии». Специалистами ООО «Зика» предоставлен расчет потребности необходимого количества лакокрасочных материалов для защиты 5070 м2 бетонных плит пролетного строения моста через р. Малая Кокшага от коррозии, которое предполагает окрашивание в 2 этапа: 1 - полосовое окрашивание, 2 - основное окрашивание. При основном окрашивании бетона пролетного строения происходит перекрывание лакокрасочного покрытия. При расчете расхода лакокрасочных материалов принято 50% от общей площади пролетного строения.  

Площадь основного окрашивания лакокрасочными материалами составила 3549 м2, площадь полосового окрашивания - 1521 м2.  

Также комиссией установлено, что при определении расхода лакокрасочных материалов для бетонных плит пролетного строения моста от коррозии на полосовое окрашивание, фактический расход лакокрасочных материалов «Гидрофобизирующая пропитка на основе силоксана Sikagard 700S» и «Однокомпонентное покрытие на основе акриловой смолы Sikagard-680S BetonColor», при толщине сухого слоя 140 мкм следует принять, с учетом шероховатости, 0,58 кг/м2 каждого материала, а не 0,4 кг/м2 (т.3, л.д. 30-31).  

Более того, на основании заявления (заявки) истца автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в отношении проектной документации спорного объекта проведена государственная экспертиза и выданы соответствующие заключения: положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 12-1-40027-15 от 20.03.2015; положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости № 12-1-6-0016-15 от 19.06.2015; положительное заключение повторной государственной экспертизы откорректированной АО «ЦСПК» проектной документации № 12-1-1-2-053854-2020 от 26.10.2020; положительное заключение повторной государственной экспертизы откорректированной АО «Марийскавтодор» проектной документации № 12-1-1-2-085820-2022; положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 12-1-12-007765-2023. Согласно указанным заключениям учреждением сделан вывод о достоверности сметной стоимости (т.4, л.д. 39-83).  

Таким образом, самим заказчиком совместно с подрядчиком было принято решение изменить объем (расход) лакокрасочного покрытия, он дал об этом указание проектировщику и впоследствии поручил подрядчику выполнить работы по утвержденной смете.  

Кроме того, третье лицо, автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в отзыве на иск суду сообщило, что сметная стоимость строительства магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в 

<

...> очередь (на участке от Ленинского проспекта до улицы Луначарского), определена базисно-индексным методом в соответствии с действовавшей на момент разработки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004). При составлении сметной документации выбор (обоснование) того или иного норматива из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией производства работ, относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию, и застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.07.2020 № 20-02-6/9299-СЛ, письмо Минстроя России от 12.11.2015 № 36746-ВМ/05). Пунктом 3.9 МДС 81-35.2004 установлено, что основанием для определения сметной стоимости строительства являются: исходные данные заказчика для разработки сметной документации, проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ,  

спецификации и ведомости потребности оборудования, пояснительные записки к проектным материалам. В соответствии с пунктом 4.1 МДС 81-35.2004 локальные сметные расчеты составляются исходя из проектных решений. Материалы: водоотталкивающая пропитка на основе силоксана Sikagard-700S, защитное покрытие Sikagard-680S, их нанесение в 2 слоя были предусмотрены в смете в соответствии с проектом (том 3.2.1 15-2020-ТКР-ЮК1, лист 10, п. 8 примечаний и спецификация на листе 6).  

Из пункта 2.2 МДС 81-35.2004 следует, что главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, нужно учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. В соответствии с пунктом 4.22 МДС 81-35.2004 в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций и соответствующей цены на вид материального ресурса.  

В позиции 63 рассмотренного учреждением локального сметного расчета № 02-01-02 применена расценка на окраску железобетонных пролетных строений мостов ТЕР 30-08-040-01, в составе ресурсной части которой учтены краска ХВ-161 перхлорвиниловая фасадная (с учетом окраски за 2 раза) и портландцемент общестроительного назначения марки 400 (для выравнивания бетонной поверхности). Данной расценкой предусмотрен полный комплекс работ на единицу измерения (100 м поверхности), включая стоимость материальных ресурсов. Затем, в позициях 64-67 ЛСР предусматривалась замена данных ресурсов на ресурсы по проектным решениям для защиты бетонных поверхностей: гидрофобизирующая пропитка на основе силоксана Sikagard-700S (с нанесением 2 раза) и однокомпонентное покрытие на основе акриловой смолы Sikagard-680S (с нанесением 2 раза) стоимостью согласно коммерческому предложению ООО «Мостовые Строительные Технологии» от 18.05.2020, без изменения усредненной нормы расходов, принятой в расценке, поскольку, как указывалось ранее, согласно МДС 81-35.2004 расход материальных ресурсов, указанный в расценке, является обязательным, а нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.  

Следовательно, по мнению экспертного учреждения, при составлении локального сметного расчета обоснованно была использована только ценовая информация коммерческого предложения ООО «Мостовые Строительные Технологии» от 18.05.2020, сведения же о расходе ресурсов не могли быть применены в силу положений подпунктов 2.2, 2.18 и 4.22 МДС 81-35.2004 (т.4, л.д. 35-38).  

Более того, в дополнении к иску и в судебном заседании истец также подтвердил, что подрядчик правомерно руководствовался локальным сметным расчетом № 02-01-02 при расчете расхода гидрофобизирующей пропитки на основе силоксана Sikagard 700S (2940,6 кг/м2) и однокомпонентного покрытия на основе акриловой смолы Sikagard 680S BetonColor (2940,6 кг/м2), так как коммерческое предложение не является нормативом по расходу материала, не может уменьшать  

нормативы, установленные федеральным органом исполнительной власти в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и ЖКХ.  

Заказчик указал, что при составлении ЛСР № 02-01-02 коммерческое предложение ООО «Мостовые Строительные Технологии» № б/н от 18.05.2020 было обоснованно использовано только в части информации о цене материала, при этом информация о расходе материала не могла быть принята в силу положений пунктов 2.2, 2.18 и 4.22 МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости продукции на территории Российской Федерации, действовавшая на момент разработки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы) (т.4, л.д. 89, аудиозапись судебного заседания от 16.10.2025).  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при составлении локального сметного расчета № 02-01-02 обоснованно была использована только ценовая информация коммерческого предложения ООО «Мостовые Строительные Технологии» от 18.05.2020г., сведения же о расходе материалов не могли быть приняты (положения подпунктов 2.2, 2.18 и 4.22 МДС 81-35.2004).  

Составленный акт выездной проверки от 20.11.2024 и представление № 33 от 20.12.2024, также как и отсутствие специальных знаний и полномочий на составление и проверку сметных расчетов, не могут быть признаны основанием для отмены права подрядчика на получение установленной заключенным контрактом цены работ.  

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу А60-21026/2021 прямо указано, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы. Применительно к означенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что казначейство изначально не было уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от администрации применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.  

При определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 № 02-10-10/30084).  

Однако оснований для вывода о том, что при исполнении спорного муниципального контракта стороны действовали недостаточно результативно, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также факт выполнения работ подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком, у арбитражного суда не имеется.  

Акт проверки Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл № 33 от 20.11.2024 в данном случае не может быть принят в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку информация, содержащаяся в данном акте, применительно к рассматриваемому спору не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. АО «Марийскавтодор» выполнило именно те работы, в объеме и по стоимости, которые были предусмотрены контрактом.  

Тем самым причин для уменьшения стоимости выполненных работ при твердой цене контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поэтому принимается решение об отказе во взыскании денежной суммы в размере 3119905 руб. 56 коп.  

В связи с отказом в иске уплаченная муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина относится на истца.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3119905 руб. 56 коп. отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья Л.М. Щеглова