Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«21» февраля 2023 года                                                                              Дело № А41-90689/2022

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «21» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТОП ЭНЕРГО"  к ООО "ВОЛГА-ГЭС" о взыскании 13277882 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по дов. от 25.10.2022 г.,

от ответчика  –   ФИО3, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ, 

 

установил:

ООО "ТОП ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВОЛГА-ГЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11456326 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки № ТЭ-056/11-2021 от 11.11.2021 и 3929520 руб. 75 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом расчет пени выполнен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил с учетом изложенных в отзыве на иск доводов ответчика о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами взыскать с последнего 11456326 руб. 70 коп. основного долга, 1821555 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также с 09.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 454, 486, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в  результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 8.3 договора в размере 0,1 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за периоды с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также с 09.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № ТЭ-056/11-2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить углеводородное сырье, нефтепродукты (товар).

Согласно приложению № 1 к договору цена поставляемого товара составляет 86100000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 8 приложения № 1 к договору покупатель производит оплату 10000000 руб. 00 коп. по факту отгрузки. Остаток денежных средств поставленной партии товара покупатель оплачивает в течение пяти календарных дней с момента прихода вагонов на станцию назначения. Факт прихода подтверждается покупателем путем направления на электронную почту поставщика железнодорожной накладной с отметкой о прибытии вагонов на станцию назначения. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложениями к нему обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 16156320 руб. 60 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 211120-01 от 20.11.2021, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11456326 руб. 70 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный товар не оплачен, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11456326 руб. 70 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1821555 руб. 94 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 8.3 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты суммы неустойки за периоды с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 проверены судом и не противоречат закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (п. 8.3 договора), арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 526206 руб. 35 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 526206 руб. 35 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за периоды с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 526206 руб. 35 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОЛГА-ГЭС" в пользу ООО "ТОП ЭНЕРГО"  11456326 руб. 70 коп. основного долга, 526206 руб. 35 коп. неустойки и 89389 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ВОЛГА-ГЭС" в пользу ООО "ТОП ЭНЕРГО"  неустойку, начисленную на сумму основного долга с 09.11.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТОП ЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10540 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 831 от 09.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских