ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6336/2024

г. Саратов

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Борисовой Т.С.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу №А12-6336/2024

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании  представителя прокуратуры Волгоградской области  - Анашкина А.В., действующего на основании служебного удостоверения №312623 от 21.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту потолков в комнатах выжигания, народных инструментов, теоретических дисциплин здания МКУ ДО «СДШИ» от 16.01.2023 №805770, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

2. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту потолка в комнате хора здания МКУ ДО «СДШИ» от 19.01.2023 №807723, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

3. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пола в холле здания МКУ ДО «СДШИ» от 31.03.2023 № 832353, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель». 

4. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту женского санузла МКУ ДО «СДШИ» от 31.03.2023 № 832354, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель». 

5. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту санузла для персонала в здании МКУ ДО «СДШИ» от 22.05.2023 № 843856, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

6. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мужского санузла в здании МКУ ДО «СДШИ» от 22.05.2023 № 843858, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

7. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обязанность возвратить муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» денежные средства в размере 889 661 руб. 69 коп. 

8. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность возвратить муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» денежные средства в размере 1 249 329 руб. 98 коп.

   19 июля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области  исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области удовлетворены. 

  Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту потолков в комнатах выжигания, народных инструментов, теоретических дисциплин здания МКУ ДО «СДШИ» от 16.01.2023 № 805770, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

 Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту потолка в комнате хора здания МКУ ДО «СДШИ» от 19.01.2023 №807723, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

 Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пола в холле здания МКУ ДО «СДШИ» от 31.03.2023 № 832353, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель». 

 Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту женского санузла МКУ ДО «СДШИ» от 31.03.2023 № 832354, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель». 

 Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту санузла для персонала в здании МКУ ДО «СДШИ» от 22.05.2023 № 843856, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

 Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мужского санузла в здании МКУ ДО «СДШИ» от 22.05.2023 № 843858, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

 Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обязанности возвратить муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» денежные средства в размере 889 661 руб. 69 коп. 

 Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности возвратить муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» денежные средства в размере 1 249 329 руб. 98 коп. 

 Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

 Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

  Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от прокуратуры Волгоградской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

            Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

   Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Серафимовичского района Волгоградской области проверкой установлено, что муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Серафимовичская детская школа искусств» (далее - МКУ ДО «СДШИ», Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключено шесть муниципальных контрактов на текущий ремонт здания МКУ ДО «СДШИ» на общую сумму 2 138 991 руб. 67 коп. 

  Так, между МКУ ДО «СДШИ» и ИП ФИО1 заключено четыре муниципальных контракта на общую сумму 1 249 329 руб. 98 коп.: - от 16.01.2023 № 805770 на выполнение работ по текущему ремонту потолков в комнатах выжигания, народных инструментов, теоретических дисциплин на сумму 599 195 руб. 33 коп.; - от 19.01.2023 № 807723 на выполнение работ по текущему ремонту потолка в комнате хора на сумму 239 832 руб. 83 коп.; - от 22.05.2023 № 843856 на выполнение работ по капитальному ремонту санузла для персонала на сумму 186 895 руб. 92 коп.; - от 22.05.2023 № 843858 на выполнение работ по капитальному ремонту мужского санузла на сумму 223 405 руб. 90 коп. 

  Между МКУ ДО «СДШИ» и ООО «Строитель» заключено два муниципальных контракта на общую сумму 889 661 руб. 69 коп.: - от 31.03.2023 № 832353 на выполнение работ по капитальному ремонту пола в холле на сумму 582 331 руб. 54 коп.; - от 31.03.2023 № 832354 на выполнение работ по текущему ремонту женского санузла на сумму 307 330 руб. 15 коп. 

  В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту (потолков в комнатах выжигания, народных инструментов, теоретических дисциплин; потолка в комнате хора; пола в холле; женского санузла; санузла для персонала; мужского санузла) здания МКУ ДО «СДШИ», в соответствии с локальными сметными расчетами, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их. 

  Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, договоры с ООО «Строитель» и ИП ФИО1 заключены как с единственными поставщиками вследствие разделения объема услуг на шесть отдельных контрактов. 

  Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб., предметы заключенных контрактов являются идентичными, направленными на достижение одной цели – ремонт здания МКУ ДО «СДШИ». Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Заключение шести контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта. 

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд. 

  Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

  Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. 

  В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных МКУ ДО «СДШИ» с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанных сделок могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец. 

  Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд. 

  На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

  В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

  Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок. 

  В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

  Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

 В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

  Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ). 

  В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

  В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

  Согласно представленным доказательствам, между МКУ ДО «СДШИ» и ИП ФИО1 заключены муниципальные контракты на общую сумму 1 249 329 руб. 98 коп.: 

  16.01.2023 № 805770 на выполнение работ по текущему ремонту потолков в комнатах выжигания, народных инструментов, теоретических дисциплин на сумму 599 195 руб. 33 коп.; 

  19.01.2023 № 807723 на выполнение работ по текущему ремонту потолка в комнате хора на сумму 239 832 руб. 83 коп.; 

  22.05.2023 № 843856 на выполнение работ по капитальному ремонту санузла для персонала на сумму 186 895 руб. 92 коп.; 

  22.05.2023 № 843858 на выполнение работ по капитальному ремонту мужского санузла на сумму 223 405 руб. 90 коп. 

  Между МКУ ДО «СДШИ» и ООО «Строитель» заключены муниципальные контракты на общую сумму 889 661 руб. 69 коп.: 

  31.03.2023 № 832353 на выполнение работ по капитальному ремонту пола в холле на сумму 582 331 руб. 54 коп.; 

  31.03.2023 № 832354 на выполнение работ по текущему ремонту женского санузла на сумму 307 330 руб. 15 коп. 

  Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оказание услуг по оспариваемым договорам имеет фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). 

   Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

  Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

  С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности. 

  Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке. 

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

  Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  В пунктах 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

 При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

  Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

  Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона. 

  Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

  Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов на выполнение подрядных работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг. 

  Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения. 

  Как усматривается из материалов дела, предмет договоров идентичный, сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт здания МКУ ДО «СДШИ», заключены в короткий промежуток времени, общая стоимость работ по 6 контрактам составляет 2 138 991 руб. 67 коп. 

  Все работы однородные и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. 

  Никаких объективных причин для дробления закупок у заказчика не имелось. 

 Указанное свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика. 

  В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44- ФЗ. 

  В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

  По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

  Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства в связи, с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. 

  Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. 

  Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. 

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. 

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно представленным материалам, Заказчиком произведена оплата работ ИП ФИО1 на общую сумму 1 249 329 руб. 98 коп. (платежное поручение от 08.02.2023 №1149 на сумму 599 195 руб. 33 коп., от 08.02.2023 №1150 на сумму 239 832 руб. 83 коп., от 31.05.2023 №7715 на сумму 223 405 руб. 90 коп., от 31.05.2023 №7716 на сумму 186 895 руб. 92 коп.). Заказчиком произведена оплата работ ООО «Строитель» на общую сумму 889 661 руб. 69 коп. (платежное поручение от 11.05.2023 №6355 на сумму 307 330 руб. 15 коп., от 11.05.2023 №6356 на сумму 582 331 руб. 54 коп.).

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили оспариваемые контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом №44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. 

  Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона №44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату). 

  Доводы апелляционной жалобы о том, заключенные договоры в общей сумме не превышают определенный законодателем годовой объем закупок, отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что сделки заключены в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

   Необоснованной является ссылка в отзывах на письма Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 и ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19, согласно которым само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных пунктах 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, поскольку МКУ ДО «СДШИ» заключались не несколько сделок, а одна сделка искусственно разделена на 6 контрактов. 

  В результате заключения контрактов подрядчики получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, то есть вследствие дробления сделок ограничена конкуренция. 

  При этом не представляется возможным установить, какую цену смогли бы предложить иные участники, которые изъявили бы желание принять участие в закупке, если бы закупка была организована в соответствии с нормами закона. Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ответчиками не представлено. 

  Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, возможность осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения. 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, следовательно, имеют потребительскую ценность, апелляционный суд отклоняет их как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

   Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

  Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

  Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в отсутствие муниципального контракта.

  Подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что принимал участие в закупке, заключил контракт и в последующем выполнил работы вопреки предписаниям Закон о контрактной системе во исполнение несуществующего обязательства.

  При этом, согласно материалам дела, Подрядчики предусмотренные контрактом работы выполнили и получили по ним оплату.

   Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также следует, что согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

  Таким образом, поскольку основания для удержания денежных средств отсутствуют, последствием признания муниципальных контрактов ничтожными является их возврат.

  В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договоры на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 223-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным учреждением (заказчиком), по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

  Выполняя подрядные работы без контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №223-ФЗ, подрядчики, как профессиональные участники экономических отношений не могли не знать, что работы выполняются ими при очевидном отсутствии обязательства. 

   То обстоятельство, что подрядчики выполнили подрядные работы, не дает оснований для получения за них оплаты. 

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

   По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-6336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                               В.Б. Шалкин