/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-481/2013

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Лаптинова Николая Ивановича – Беликовой Е.А. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минвода» (ИНН 2609014500,                 ОГРН 1022602226536) Лемешкина Сергея Ивановича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минвода» Лемешкина Сергея Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу                     № А63-481/2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минвода» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Лемешкин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года (судья Резник Ю.О.) завершено конкурсное производство открытое в отношении ООО «Минвода». Судебный акт мотивирован тем, что в деле о банкротстве должника все необходимые мероприятия проведены, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно.

Постановлением апелляционной инстанции 07 июля 2017 года определение суда от 02 мая 2017 года отменено. Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минвода» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство, поскольку им не рассмотрено заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Лемешкин С.И. просит постановление апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению управляющего, апелляционная инстанция сделала необоснованный вывод о том, что завершение конкурсного производства возможно только после рассмотрения всех предъявленных требований и завершения мероприятий, предписанных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Конкурсное производство может быть продлено судом только в исключительных случаях. В постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым выражено несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции. На дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства заявление кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не было принято к производству. Определением от 07.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника Задорожной Л.В.; производство по заявлению о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника прекращено. Заявление Лаптинова Н.И. о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника направлено на затягивание дела о банкротстве должника. Выводы суда первой инстанции опровергнуты апелляционной инстанцией без наличия достаточных оснований.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лаптинов Н.И. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лаптинова Н.И. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя Лаптинова Н.И. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лаптинов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Минвода» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 1 апреля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Минвода» утвержден Руднев А.П. 

Решением суда от 31 октября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), с применением к нему процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дубровин Н.И. 

Определением суда от 18 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство Дубровина Н.И. Суд освободил Дубровина Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минвода». Конкурсным управляющим ООО «Минвода» утвержден Лемешкин С.И.

Определением суда от 29 сентября 2016 года продлено конкурсное производство до 19 апреля 2017 года и назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам проведенных мероприятий на 18 апреля 2017 года. К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 02 мая 2017 года завершено конкурсное производство открытое в отношении ООО «Минвода».

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на определение о завершении конкурсного производства. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства. Из отчета управляющего следует, что на дату закрытия реестра кредиторов признаны установленными и включены в реестр кредиторов ООО «Минвода» требования кредиторов третьей очереди в сумме 17 339 092 рубля 79 копеек. Имущество должника реализовано полностью. Согласно информации, полученной от компетентных государственных регистрирующих органов, объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Минвода» на праве собственности, у последнего не имеется. Все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; оснований для продления срока конкурсного производства не имеется.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для завершения конкурсного производства; иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют; дальнейшее продление конкурсного производства приведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление № 35), продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил и следует из материалов дела, что на дату вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства в арбитражном суде находилось нерассмотренное заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (Сыроватко Д.С.) и его учредителя (Задорожная Л.В.).

Кроме того, кредитор также подал жалобу на действия конкурсного управляющего, содержащую требование о его отстранении. Представленная жалоба мотивирована бездействием управляющего, выразившемся в не обращении в суд с заявлением об истребовании у должностных лиц ООО «Минвода» документов финансово-хозяйственной деятельности, а также в правоохранительные органы с сообщением о наличии в действиях руководителя и учредителя должника признаков преступлений, предусмотренных статьями 160, 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Минвода», а также мер по установлению местонахождения части отсутствующего залогового имущества, товарных запасов предприятия, по возврату утраченного должником имущества и ценностей.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Завершение конкурсного производства в отношении должника может повлечь нарушение законных прав конкурсных кредиторов, касающихся удовлетворения их требований. Принимая во внимание, что выводы, изложенные в определении арбитражного суда о наличии оснований для завершения всех мероприятий конкурсного производства, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу № А63-481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                          Е.В. Андреева

                                                                                                                     М.Г. Калашникова