﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47334/2019

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» (ИНН 2308131271, ОГРН 1072308005329) – Фокеевой Е.С. (доверенность от 25.08.2020), от ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» – Бордюговй А.Р. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2021 по делу № А32-47334/2019, установил следующее.

ООО «Стройинтерком-2007» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 244 446 рублей 69 копеек неустойки с 25.01.2019 по 16.08.2019 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате стоимости выполненных обществом работ по муниципальному контракту. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы учреждения и администрации о порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства. Бюджетное законодательство не исключает начисление неустойки за просрочку оплаты работ по спорному контракту. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли нормы бюджетного законодательства, так как период неустойки следует рассчитывать с момента вступления решения суда в законную силу. 

В кассационной жалобе администрация также просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли нормы бюджетного законодательства, поскольку начисление неустойки применяется только в случаях, когда муниципальное образование в лице соответствующего органа нарушило трехмесячный срок со дня предъявления необходимых документов. 

В отзыве на кассационные жалобы истец указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-10087/2018 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 8 458 362 рубля 90 копеек задолженности, 1 409 374 рубля 72 копейки неустойки с 13.04.2017 по 17.01.2019, а также 49 775 рублей расходов на оплату услуг представителя. Указанное решение исполнено 19.08.2019.

Муниципальное образование допустило просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, поэтому общество начислило 244 446 рублей 69 копеек неустойки с 25.01.2019 по 16.08.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора общество в адрес учреждения направило претензию от 23.08.2019 № 13 с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 14.2 муниципального контракта от 23.08.2016 № 505631 муниципальный заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что соответствует части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Факт неисполнения истцом обязательств по контракту от 23.08.2016 № 505631 и наличие у истца права на начисление неустойки подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-10087/2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, признав расчет неустойки общества верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалоб о том, что не учтен порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства суды исследовали и отразили в обжалуемых судебных актах. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2021 по делу № А32-47334/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов

Судьи										      Е.И. Афонина

                                                                                                                  И.И. Фефелова