﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4334/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» (ИНН 2615800446, ОГРН 1112651024672) – Васканьянц Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчиков: Магомедова Магомеда Алиасхабовича, Каирбекова Хайбуля Закарьяевича, Амаевой Патимат Камиловны, третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» Сычева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно», общества с ограниченной ответственностью «Адамант», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабельниковой Нели Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Амаевой Патимат Камиловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А63-4334/2020, установил следующее.

ООО «Агроконцерн» (далее – общество) обратилось к Магомедову М.А., Каирбекову Х.З. и Амаевой П.К. с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.02.2013 № 1р/2013, от 10.04.2013 № 2р/2013, от 08.07.2013 № 4р/2013, от 01.04.2013 № 5р/2013, от 02.04.2013 № 6р/2013, заключенных ООО «Росагро» и обществом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены временный управляющий общества Сычев А.В., ООО «Андромакс», ООО «Агро-Юг-Зерно», ООО «Адамант», глава КФХ Сабельникова Н.А.

Решением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены; договоры купли-продажи от 19.02.2013 № 1р/2013, от 10.04.2013 № 2р/2013, от 08.07.2013№ 4р/2013, от 01.04.2013 № 5р/2013, от 02.04.2013 № 6р/2013, заключенные ООО «Росагро» и обществом, признаны недействительными. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками.

В кассационной жалобе Амаева П.К. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не установили всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильно применили нормы права. Мнимость сделок не доказана, в материалах дела имеются доказательства реальности исполнения оспариваемых договоров. Выводы судов о том, что указанные финансовые операции по приобретению и последующей реализации спорного товара не отражены в бухгалтерской отчетности продукции, информация о кредиторской задолженности общества перед ООО «Росагро» не вносилась в финансовую и бухгалтерскую документацию общества, не подтвержден доказательствами. Суды безосновательно пришли к выводу о том, что привлеченные к участию в деле третьи лица (покупатели) не подтвердили реальность операций, информация о таких реализациях в бухгалтерской отчетности общества не числится. Покупатели в судебных заседаниях не присутствовали, свою позицию относительно спора не представили. Суды не оценили доводы заявителя о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что в марте 2018 года участники общества провели внеочередное общее собрание в целях прекращенияполномочий директора общества Каирбекова Д.Р., виновного в неуплате налогов общества до состояния банкротства; на должность директора общества назначен Богданов В.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 по делу № А63-103/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников А.А. В ходе рассмотрения арбитражным судом указанного дела временным управляющим подготовлены заключения, из которых следует, что директор общества Каирбеков Д.Р. является близким родственником – племянником и аффилированным лицом Каирбекова Х.З. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 на основании решения собрания кредиторов от 19.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 производство по указанному делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сычев А.В. 

Общество в обоснование иска указывает, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества истец узнал, что его бывший директор, являющийся одновременно участником общества (с долей участия 30,22%), совершил от имени общества ряд сделок, не отраженных в бухгалтерской отчетности общества. 

Как стало известно истцу, общество (покупатель) и ООО «Росагро» (продавец) заключили договоры купли-продажи от 19.02.2013 № 1р/2013 (на покупку 416,670 тонн пшеницы 4 класса стоимостью 4 458 369 рублей), от 10.04.2013 № 2р/2013 (на покупку 334,930 тонн пшеницы 4-го класса стоимостью 3 165 088 рублей 50 копеек), от 08.07.2013 № 4р/2013 (на покупку химических препаратов стоимостью 362 485 рублей), от 01.04.2013 № 5р/2013 (на покупку дизельного топлива в количестве 24 830 литров стоимостью 620 750 рублей), от 02.04.2013 № 6р/2013 (на покупку 137 400 тонн пшеницы 4-го класса стоимостью 824 400 рублей). При заключении названных договоров от имени продавца и покупателя выступал Каирбеков Х.З. 

В целях получения достоверной информации о наличии имущества общества, дебиторской и кредиторской задолженности общества, а также проведения проверки достоверности бухгалтерской и налоговой отчетности общества его участники и директор потребовали от предыдущего директора общества передать руководителю общества имущество и документы предприятия. Поскольку бывший директор уклонялся от передачи документов и имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возложении обязанности на Каирбекова Д.Р. передать директору общества документы организации. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу № А63-5244/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Каирбекова Д.Р. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить директору общества Богданову В.В. всю документацию общества, включая кассовые документы, договоры с контрагентами, приказы и распоряжения, печать общества, электронно-цифровые подписи и ключи. Как указывает общество, бывший директор судебное решение не исполнил.

Названные договоры в соответствии с пунктом 9.1 устава общества являются для истца сделками с заинтересованностью. В силу пункта 9.3 устава общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Вместе с тем Каирбеков Х.З. вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью на рассмотрение внеочередных общих собраний участников общества не выносил, протоколы собраний участников общества об одобрении названных сделок отсутствуют. 

На основании договоров уступки от 04.03.2013 № 2 и от 10.09.2013 № 3 права требования ООО «Росагро» к обществу по спорным договорам перешли к Каирбекову Х.З. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1.1 и 1.3 договоров уступки права требования).

По договорам от 14.05.2019 Каирбеков Х.З. уступил права требования к обществу Магомедову М.А., который обратился в Новоалександровский районный суд с иском к обществу о взыскании задолженности.

17 декабря 2019 года Магомедов М.А. по соглашениям № 1 и 2 уступил Амаевой П.К. права требования к обществу, вытекающие из спорных договоров. 

Полагая, что фактически товар обществу не передавался, а спорные договоры являются мнимыми сделками, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», разъяснено, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. 

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в распоряжении истца не имеется подлинников спорных договоров и документов, представленных Каирбековым Х.З., в подтверждение последующей перепродажи полученного товара. В бухгалтерской отчетности общества не отражены финансовые операции по приобретению обществом товара у ООО «Росагро» и реализации этого товара. Стороны оспариваемых договоров, на основании которых возникло первоначальное требование, являются аффилированными с учетом их заключения одним и тем же лицом  Каирбековым Х.З. Товарные накладные к оспариваемым договорам также подписаны Каирбековым Х.З. как от имени продавца, так и от имени покупателя. Сведения о бухгалтерском учете и отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», товаросопроводительные документы, которые в своей совокупности реально могут подтвердить кредиторскую задолженность общества по спорным договорам, Каирбеков Х.З. в материалы дела не представил. Привлеченные к участию в деле ООО «Андромакс», ООО «Агро-ЮгЗерно», ООО «Адамант» и глава КФХ Сабельникова Н.А. реальность операций также не подтвердили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив указанные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных  операций по купле-продаже товара, непредставление заинтересованным лицом доказательств расчета по оспариваемым договорам, а также аффилированность сторон сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости оспариваемых договоров и правомерно удовлетворили исковые требования. 

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод подателя жалобы о том, что суды не оценили доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, судом округа не принимается. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Из материалов дела усматривается, что Амаева П.К. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора (т. 2, л. д. 35). 

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А63-4334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи	  Е.В. Артамкина

	  Е.И. Афонина