ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119332/23

17 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.10.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.04.2023

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 февраля 2024 года, 

принятые по иску АО «ГУОВ» к Минобороны России 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ГУОВ» к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 5 385 808,03 рублей  по контракту от 11 августа 2015 года № 1516187380052090942000000/ДС-Т-41/15-120.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 11 августа 2015 года №1516187380052090942000000/ДС-Т-41/15-120 на выполнение работ по дооснащению объекта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет поставку оборудования согласно спецификации поставляемого оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования, ведение авторского надзора в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость работ составляет  107 716 164 рублей.

Между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 107 716 163, 83 рублей.

Пунктом 4.8 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет производится в течение 30 календарный дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Итоговый акт ответчиком не подписан.

Заказчик осуществил финансирование лишь на 102 330 355,80 рублей, задолженность составила 5 385 808, 03 рублей, поскольку окончательный расчёт произведен не был, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей  421, 702, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ. 

Довод кассационной жалобы о том, что работы не были выполнены истцом судом отклоняется, так как задолженность ответчика в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, невозможность выполнить все работы по контракту по вине ответчика не может рассматриваться как самостоятельное правовое основание удержания ответчиком части суммы оплаты за выполненные работы.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-119332/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            А.А. Кочетков