АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42467/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                     24 апреля 2023 года 

 

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана А.Б. (шифр 39-779), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрамово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Абрамово Арзамасского района Нижегородской области,  

к ответчику - открытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), территория Мичуринское отделение город Володарск Володарского района Нижегородской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Арзамасского муниципального района» 

о взыскании 3 879 903 руб. 76 коп. убытков, 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.02.2022);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022), ФИО4 (по доверенности от 20.03.2023),

от третьего лица: не явились,

свидетеля ФИО5 (паспорт, участвовала в судебном заседании 28.03.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Абрамово» (далее – истец, ООО «Абрамово», Общество) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (далее – ответчик, ОАО «Агрофирма Сеймовская», Агрофирма) о взыскании                 3 879 903 руб. 76 коп. убытков. 

В обоснование исковых требований указано, что в рамках заключенного договора № 1112/20 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 11.12.2020 ООО «Абрамово» 25.12.2020 поставило ОАО «Агрофирма Сеймовская» 30 голов племенных нетелей общей стоимостью 4 800 000 руб. Цена за одну голову составила 160 000 руб. 

Из указанной партии скота пало 14 голов нетелей и 11 голов маленьких телят в связи с их заражением пастереллезом. При этом пастереллез (его возбудитель) присутствовал в организмах животных еще до их передачи Обществу. 

Так, 05.02.2021 пала первая первотелка № 639318, при вскрытии которой были обнаружены очаги некроза и гнойники в легких.

С начала падежа неоднократно проводилась ветеринарная экспертиза биоматериалов от заболевших животных. В различных лабораториях был выявлен возбудитель пастереллеза: Pasteurella multocida, Mannheimia haemoiytica. Первые исследования были проведены методом ПЦР, не являющимся строго специфическим для установления диагноза на пастереллеоз.  11.05.2021 лабораторная экспертиза официально подтвердила пастереллеоз у павшей первотелки № 639343.

Расходы на ветеринарные мероприятия по лечению и вакцинации пастереллеоза в хозяйстве составили 1 518 903 руб. 76 коп.

Средняя рыночная стоимость молодняка крупного рогатого скота до  6 месяцев в Нижегородской области по состоянию на июнь 2021 года согласно справке Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ориентировочно составляет 11 000 руб. 

Дополнительно истец указывает на то, что при ректальном исследовании нетелей была обнаружена яловая (холостая) телка № 639336, в связи с чем  ответчику ранее направлялась претензия. 

Таким образом, по мнению истца, Обществу причинены убытки в размере                                         3 879 903 руб. 76 коп., складывающиеся из стоимости 14 голов нетелей (14х160 000 руб. =  2 240 000 руб.), 11 голов маленьких телят (11х11 000 руб. = 121 000 руб.) и расходов на  ветеринарные мероприятия по лечению и вакцинации пастереллеоза в сумме                            1 518 903 руб. 76 коп.

В этой связи в адрес ответчика истец направил претензию № 156 от 30.08.2021 с требованием возместить убытки на указанную сумму

Письмом № 444 от 16.09.2021 (ответ на претензию № 156 от 30.08.2021) ответчик отклонил претензию истца. 

Данные обстоятельства явились основания для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2022.

Ответчик в отзыве от 25.02.2022 указал, что заявленными требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение убытков; передача животных произведена на территории продавца в присутствии уполномоченных представителей покупателя, которые в соответствии с пунктом 4.2 договора № 1112/20 от 11.12.2020 несет полную ответственность за окончательный отбор племенного молодняка КРС; отбор животных был произведен комиссионно представителями покупателя и поставщика, на момент передачи животных по  акту приема-передачи КРС № 1 от 25.12.2020 представители покупателя осмотрели животных, каких-либо претензий не имели; согласно представленной истцом справки государственного ветеринарного управления Арзамасского муниципального района № 138/2 от 23.03.2021 КРС племенной (нетели) в количестве 30 голов, поступивший от Агрофирмы, в период 30-дневного карантирования был клинически здоров; поскольку инкубационный период пастереллеза составляет от нескольких часов до 2-3 дней, то симптомы болезни в случае заражения животных до их продажи проявились бы еще в период карантинирования;  Агрофирма не отвечает, за дальнейшее после продажи и проведение карантинирования состояние здоровья животных.

Арбитражный суд определением от 28.02.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2022.   

Посредством системы "Мой арбитр" 04.04.2022 истец представил дополнительные доказательства по делу.  

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с дополнениями № б/н от 24.06.2022, в котором указал на допущенные ООО «Абрамово» нарушения, связанные с содержанием животных. Так, из полученного 01.03.2021 от истца видео следует, что в здании (коровнике) в один ряд стоит как приобретенный у ответчика, так и иной крупный рогатый скот. При этом в данном коровнике вместе со здоровыми находятся больные животные с ушными бирками № 639305, № 639272, № 639344. В нарушение соответствующих требований по профилактике и ликвидации пастереллеза животных изоляция в отельном помещении больных пастереллезом животных  № 639305, № 639344 не была обеспечена. Истец, зная о заболевании животных в стаде, не предпринял никаких мер по его надлежащему лечению и сохранности здорового поголовья КРС, а также избежания или хотя бы уменьшения убытков. 

Ответчик также указывает, что в период карантинирования от Общества поступила лишь одна претензия от 21.01.2021 № 9 в отношении нетели № 639336, которая якобы оказалось яловой. Данная претензия была составлена практически по окончании периода карантинирования и не содержала никаких сведений о заболеваниях животных.

Представленные истцом акты вскрытия трупов животных составлены в одностороннем порядке. Только при вскрытии трупа животного № 639318 05.02.2021 присутствовал представитель ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского района». Однако в акте эпизоотического обследования ООО «Абрамово» от 15.02.2021 содержится вывод о том, что данное животное не имело клинических признаков, характерных при заболевании пастереллеза, манхеймоза и микоплазмоза. Более того, данный акт не подписан председателем комиссии. 

Агрофирма также указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие падеж телят и их принадлежность к конкретному родителю. По падежу телят в материалы дела представлены только акты патологического вскрытия трупа. составленные Обществом в одностороннем порядке. 

По мнению ответчика, требование истца о возмещении стоимости теленка в количестве 1 головы в связи с тем, что  нетель № 639336 оказалось яловой является необоснованным. 

От государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Арзамасского муниципального района» (далее – ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района») поступила письменная позиция, в которой указано следующее. В период с 2020 г. по февраль 2021 г. в ООО «Абрамово» падеж крупного рогатого скота не регистрировался. До 14.05.2021 Общество являлось благополучным по заразным, в том числе особо опасным болезням сельскохозяйственных животных. 

Племенной крупный рогатый скот (нетели) в количестве 30 голов, приобретенный Обществом по договору № 1112/20 от 11.12.2020, был поставлен 24.11.2020 в ОАО «Агрофирма Сеймовская» на карантин. В период карантина проведены диагностические исследования на туберкулез КРС 27.11.2020, лейкоз, бруцеллез 21.12.2020, результаты отрицательные. Животные вакцинированы против бешенства (22.01.2020), сибирской язвы (02.12.2020), лептоспироза (05.11.2020). Животные сняты с карантина 24.12.2020. 

В ООО «Абрамово» 30 голов нетей поставлены на карантин 25.12.2020, в период которого проведены диагностические исследования на туберкулез, лейкоз, бруцеллез, трихомоноз, кампилобактериоз. Результаты отрицательные. Животные сняты с карантина 24.01.2021.

У некоторых растелившихся на 5 день после отела нетелей повысилась температура тела, снизился аппетит, появилась отдышка,  кашель, животные чаще лежали. Применялось интенсивное, симптоматическое лечение (цефтонит, нитокс, бициллин, ветбицин, стрептомицин, лексфлор, пульмомаг, сыворотка против пастереллеза КРЧ, овец и свиней). Несмотря на предпринятые меры, состояние животных менялось от стабильно тяжелого до коматозного. 

В период с 05.02.2021 по 01.10.2021 пало 15 голов первотелок из данной партии. При патологическом вскрытии были выявлены изменения: гнойный перикардит, гнойная пневмония, дистрофия печени, трупы истощены. Также за указанный период был падеж телят, полученных от указанных первотелок в количестве 7 голов. Проводилось симптоматическое лечение и противоэпизоотические мероприятия (лабораторные исследования, вакцинации, дезинфекция). При этом заболеваний похожей клинической картины у других животных не выявлялось.    

У первотелки № 639343 выявлен возбудитель пастереллеза крупного рогатого скота.

В материалы дела представители сторон представили письменные пояснения ветеринарных врачей ООО «Абрамово» и ОАО «Агрофирма Сеймовская». 

В судебном заседании 31.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

каковы причины вспышки заболевания пастереллезом в ООО «Абрамово» в период с января по август 2021 года;

находятся ли возникшие у ООО «Абрамово» убытки в виде падежа КРС (коров, телят и нерожденных телят) и расходов на лечение и противоэпидемиологические мероприятия в причинно-следственной связи со вспышкой заболевания пастереллезом в ООО «Абрамово» в период с января по август 2021 года.

От ОАО «Агрофирма Сеймовская» 01.12.2022 в материалы дела поступило возражение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ответчика ФИО3 представила дополнение к отзыву, в котором указано, что в соответствии с позицией ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района» и имеющихся в материалах дела документов первое заключение о выявлении пастереллеза в ООО «Абромово» сделано только 14.05.2021 в акте эпизоотологического обследования Общества от 14.05.2021, составленного на основании результатов обследования хозяйства ООО «Абрамово» на день обследования, результата исследований по экспертизе ГБУ НО «Арзамасская межрайонная ветеринарная лаборатория» № 715/1 от 11.05.2021 и результата исследований по экспертизе ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» № 1422 от 12.05.2021. При этом проб патологического материала произведен 26.04.2021, образец отобран заказчиком ООО «Абрамово», результат исследований не содержит номер животного, номер животного дописан ручкой по тексту результата исследований. 

После перерыва в судебном заседании 28.03.2023 в качестве свидетеля допрошен ведущий ветеринарный врач ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района» ФИО5 

В судебном заседании 28.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 04.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжилось. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования искового заявления. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2020 между ОАО «Агрофирма Сеймовская» (продавец) и ООО «Абрамово» (покупатель) заключен договор № 1112/20 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять племенной молодняк КРС – нетели в количестве 30 голов, по цене 160 000 руб. за 1 голову. Общая стоимость по договору составила 4 800 000 руб.   

В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец гарантирует качество товара (происхождение, племенная ценность, экстерьерные показатели, продуктивность, жизнеспособность и иные качества животного) удостоверяется племенным свидетельством (сертификатом), выданным государственным органом племенной службы и ветеринарным свидетельством, выданным государственной ветеринарной службой.

Согласно пункту 6.3 договора продавец передает покупателю товар по количеству, указанному в приложении № 1, а также по качеству в соответствии с племенными свидетельствами, выданными на каждую единицу товара и ветеринарными свидетельствами.

Сторонами подписан акт № 1 от 25.12.2020 приема-передачи крупно-рогатого скота, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял племенных нетелей черно-пестрой породы в количестве 30 голов с инвентаризационными номерами: 639269, 639272, 639305, 639310, 639318, 639325, 639326, 639327, 639328, 639333, 639336, 639337, 639343, 639344, 639345, 639346, 639348, 639349, 639356, 639360, 639364, 639366, 639373, 639374, 639376, 639377, 639378, 639386, 639390, 639393 (далее – нетели).  

Передача товара также подтверждается товарной накладной № А003286564 от 25.12.2020.

В свою очередь, покупатель произвел оплату в размере 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1184 от 23.12.2020 и № 1158 от 17.12.2020.

Как указано в описательной части решения, Общество указывает, что  из данной партии скота пало 14 голов нетелей и 11 голов маленьких телят в связи с их заражением пастереллезом. При этом пастереллез (его возбудитель) присутствовал в организмах животных еще до их передачи Обществу, что свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкция о мероприятиях по профилактике и ликвидации пастереллеза животных, утв. Минсельхозпродом России 24.05.1996                                   № 13-4-2/612 (далее – Инструкция), для предупреждения заболевания руководители и специалисты хозяйств, владельцы животных должны обеспечить выполнение, в том числе следующих мероприятий: всех поступающих в хозяйство (на ферму) животных выдерживать в карантине 30 дней под ветеринарным контролем и при наличии показаний проводить вакцинацию против пастереллеза; комплектование стада животными проводить только из хозяйств, благополучных по пастереллезу; не допускать контакта животных хозяйств с животными, находящимися в личном пользовании.

Согласно представленным в материалы дела документам нетели были поставлены 24.11.2020 в ОАО «Агрофирма Сеймовская» на карантин. В период карантина проведены диагностические исследования на туберкулез лейкоз, бруцеллез 21.12.2020, результаты отрицательные. Животные вакцинированы против сибирской язвы. Животные сняты с карантина 24.12.2020. 

ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Володарского района» выдано ветеринарное свидетельство № 8094188954 от 25.12.2020, согласно которому нетели клинически здоровы. Проведены лабораторные исследования: 27.11.2020 – на туберкулез, 21.12.2020 – на лейкоз и бруцеллез, 16.12.2020 – на нематодозы, трематодозы и цестодозы. Результаты исследований отрицательные. Проведена иммунизация против бешенства (22.01.2020), сибирской язвы (02.12.2020) и лептоспироза (05.11.2020).

Кроме того, согласно справке ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Володарского района» от 22.06.2022 Агрофирма в период с 01.01.2020 по 22.06.2022 являлось благополучным по заразным, в том числе особо опасным болезням животных и птиц. В указанный период на данном предприятии случаи заболевания и падежа крупно-рогатого скота от пастереллеза, клостридиоза, микоплазмоза не регистрировались.  

Согласно акту № 1 от 25.12.2020 приема-передачи крупно-рогатого скота Общество осмотрело животных и претензий к Агрофирме не имеет. 

В материалы дела ответчиком представлена справка ООО «Нижегородское» по племенной работе, подтверждающая проверку нетелей в базе «Селекс» и достоверность  происхождения племенных нетелей и формирования на них 28.12.2020 племенных свидетельств за регистрационными номерами №№ 11624-11653. Согласно кассовому чеку и описи (РПО № 60607252137175) племенные свидетельства на нетелей №№ 11624-11653 направлены Обществу 03.02.2021. Факт получения указанных свидетельств подтвердил представитель истца в судебном заседании.

  На основании акта постановки животных на карантин от 25.12.2020 нетели поставлены на карантин в ООО «Абрамово». При этом комиссией, состоящей из представителей ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района» и Общества, проведен осмотр животных, по результатам которого было установлено, что нетели клинически здоровы. Комиссией постановлено: животным установить карантинное содержание до 24.01.2021; в период  карантина не использовать животные в племенных в племенных и хозяйственных целях, не участвовать в выставках; установить строгое изолированное или привязное содержание, не допускающее контактов с посторонними людьми и животными; клинический осмотр проводить ежедневно согласно графику.

Согласно акту от 24.01.2021 нетели сняты с карантина, с животных сняты все ранее установленные ограничения. По результатам проведенного осмотра установлено, что у трех нетелей № 639272, 639305, 639344 выявлена пневмония, животные проходят курс медикаментозного лечения. Остальные нетели клинически здоровы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.02.2021 пала нетель № 639318. Вскрытие трупа животного проведено ветеринарным врачом ООО «Абрамово» в присутствии ветеринарного врача ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района». Составлен протокол вскрытия трупа животного от 05.02.2021, из которого следует, что смерть животного наступила от переполнения легких пенистой  жидкостью. Асфиксия.  

При этом в акте эпизоотологического обследования ООО «Абрамово» от 15.02.2021 указано, что за последние 3 месяца в хозяйстве падеж крупного рогатого скота не регистрировался, за исключением одной первотелки № 639318, павшей 05.02.2021. Клинических признаков, характерных при заболевании пастереллеза, манхеймиоза и микоплазмоза не выявлено.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции диагноз на пастереллез устанавливают на основании эпизоотологических данных, клинических признаков, патологоанатомических изменений и результатов лабораторных исследований. Отбор и пересылку патологического материала осуществляют в соответствии с действующими «Правилами взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования».

В подтверждение доводов о падеже 14 нетелей по причине из заражения пастереллезом, присутствовавший  в организмах животных еще до их передачи Обществу 25.12.2020, истец представил в материалы дела: акт эпизоотологического обследования ООО «Абрамово» от 14.05.2021, подписанный начальником ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района» и директором ГБУ НО «Арзамасская межрайонная ветеринарная лаборатория»; результат исследований по экспертизе ГБУ НО «Арзамасская межрайонная ветеринарная лаборатория» № 715/1 от 11.05.2021; результат исследований по экспертизе ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» № 1422 от 12.05.2021. 

Так, согласно акту эпизоотологического обследования ООО «Абрамово» от 14.05.2021 у крупного рогатого скота (первотелки инв. № 639343) выявлен возбудитель пастереллеза крупного рогатого скота (результат исследований ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» № 1422 от 12.05.2021). 

В соответствии с результатами исследований по экспертизе № 715/1 от 11.05.2021 и № 1422 от 12.05.2021 обнаружен возбудитель пастереллеза в патологическом материале от трупа нетели № 639343. 

В результате  исследований по экспертизе № 715/1 от 11.05.2021 указано, что отбор пробы произведен в с. Абрамово 26.04.2021, проба поступила на исследование 26.04.2021. В результате  исследований по экспертизе № 1422 от 12.05.2021 указано, что отбор пробы произведен в ООО «Абрамово» 26.04.2021, проба направлена на исследование на основании сопроводительного документа № 215-2 от 26.04.2021.

Таким образом, в указанных документах содержатся сведения о том, что отбор пробы (патологический материал от трупа нетели № 639343) произведен в Обществе 26.04.2021 и направлен на исследование в этот же день. 

Вместе с тем в материалы дела истцом представлен протокол вскрытия трупа животного № 639343 от 27.04.2021 (т.2, л.д.44), согласно которому нетель № 63943 пала 27.04.2021, вскрытие трупа произведено ветеринарными врачами Общества.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные результаты исследований сделаны на основании отбора пробы от трупа животного, произведенного 26.04.2021, при  этом нетель № 639343 пала 27.04.2021. На указанные противоречия суд обратил внимание представителя истца в судебном заседании 28.03.2023. Однако каких-либо пояснений по данному вопросу представитель истца не дал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая наличие данных противоречий, произведенный отбор пробы и вскрытие животного сотрудниками ООО «Абрамово» без участия ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского района» и  ОАО «Агрофирма Сеймовская», суд приходит к выводу о недоказанности факта отбора пробы от трупа нетели № 639343. В этой связи результаты исследований по экспертизе № 715/1 от 11.05.2021 и № 1422 от 12.05.2021 не подтверждают болезнь нетели № 639343 пастереллезом.

Иных доказательств заболевания нетелей пастереллезоом истец не представил. 

В силу пункта 3.9 Инструкции ограничения с хозяйств (фермы, бригады, двора) снимают через 14 дней после поголовной вакцинации животных, и последнего случая выздоровления или падежа от пастереллеза, а также проведения комплекса организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий с заключительной дезинфекцией.

Доводы ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района, изложенные в справке № 138/2 от 23.03.2021 и письменных позиций от 01.08.2022 и 21.03.2023», сводятся в частности к тому, что на протяжении 5 лет до покупки у ОАО «Агрофирма Сеймовская» нетелей инфекционные болезни в ООО «Абрамово» не регистрировались. У других животных разных групп и возрастов, принадлежащих Обществу, заболевания в указанный период отсутствовали.  

На основании ходатайства истца в судебном заседании 28.03.2023 в качестве свидетеля допрошен ведущий ветеринарный врач (заместитель начальника) ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района» ФИО5 

После предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель ФИО5 дала следующие показания: 

в нарушение установленных требований нетели были поставлены 25.12.2020 на карантин в одно помещение с иными животными, принадлежащими ООО «Абрамово»;

первой из поставленных Агрофирмой животных 05.02.2021 пала нетель  № 639318 в связи с заболеванием пневмонией, вскрытие трупа данного животного проведено в присутствии ветеринарного врача ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района», признаки пастереллеза установлены не были;

пастереллез у животных установлен только на основании результата исследований по экспертизе ГБУ НО «Арзамасская межрайонная ветеринарная лаборатория» № 715/1 от 11.05.2021 и результата исследований по экспертизе ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» № 1422 от 12.05.2021;

нетель № 639318, павшая 05.02.2021 от пневмонии, не могла заразиться данной болезнью до 25.12.2020, в том числе с учетом инкубационного периода;

нетель № 639343, павшая 27.04.2021 от пастереллеза (возбудитель пастереллеза установлен на основании результатов исследований по экспертизе № 715/1 от 11.05.2021 и № 1422 от 12.05.2021), не могла заразиться данной болезнью до 25.12.2020, в том числе с учетом инкубационного периода;

при отборе пробы от трупа нетели № 639343 и его вскрытии сотрудники ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского района» участие не принимали;

при вскрытии трупов других нетелей и телят сотрудники ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района» не присутствовали;

при отборе проб биологического материала (носовых смывов) от нетелей и телят представители ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского района» участие не присутствовали;

результаты лабораторных исследований с помощью метода ПЦР, проведенных ФГБУ «ВНИИЗЖ», в ходе которых в ряде случаев у животных выявлен геном возбудителя пастереллеза, не свидетельствует об их заболевании пастереллезом. 

С учетом инкубационного периода пастереллеза и пневмонии, установленного пунктом 3.9 Инструкции ограничительного срока в 14 дней, даты падежа первой нетели  № 639318 (05.02.2021) и даты падежа нетели № 639343 (27.04.2021), показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что нетели не могли быть заражены пастереллезом и пневмонией до их передачи в ООО «Абрамово» 25.12.2020. Суд также отмечает, что нетель № 639318, павшая 05.02.2021, по состоянию на дату снятия карантина была клинически здорова, о чем свидетельствует акт о снятии животных с карантина от 24.01.2021.

Кроме того, представленные в материалы дела протоколы вскрытия оставшихся 12 нетелей №№ 639376, 639272, 639305, 639326, 639327, 639344, 639345, 639348, 639374, 639360, 639366, 639390 (от 20.05.2021, 04.03.2021, 04.03.2021, 04.03.2021, 29.04.2021, 03.03.2021, 17.07.2021, 03.05.2021, 21.06.2021, 29.04.2021, 03.05.2021, 01.07.2021), согласно которым животные болели пневмонией, также не подтверждают доводы истца о поставке Агрофирмой зараженных нетелей по этим же обстоятельствам. Более того, падеж данных животных произошел после 05.02.2021, протоколы составлены Обществом без участия ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района» и ОАО «Агрофирма Сеймовская», диагноз на пастереллез не устанавливался, отбор проб от трупов данных животных не производился.

С учетом требований для установления диагноза на пастереллез и требований к отбору проб, закрепленных в пункте 1.6 Инструкции, представленные в материалы дела  результаты лабораторных исследований с помощью метода ПЦР, проведенных ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория», не могут являться доказательством заболевания животных пастереллезом. В исковом заявлении истец также указывает, что исследования методом ПЦР не являются строго специфическим для установления диагноза на пастереллеоз. 

С учетом непосредственной заинтересованности суд критически относится к письменным пояснениям ветеринарных врачей ООО «Абрамово» и ОАО «Агрофирма Сеймовская». 

На основании изложенных обстоятельств и сделанных выводов, учитывая произведенный ООО «Абрамово» при приемке товара осмотр нетелей и отсутствие каких-либо претензий, в том числе в период карантина животных, наличия племенных свидетельств на нетели за регистрационными номерами №№ 11624-11653 и соответствующего ветеринарного свидетельства, суд приходит к выводу о поставке Агрофирмой в адрес Общества товара надлежащего качества и соблюдении ответчиком пунктов 6.2, 6.3 договора. Доводы истца о поставки ответчиком нетелей, зараженных пастереллезом, не нашли своего подтверждения.  

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика стоимости 14 голов нетелей в размере 2 240 000 руб. удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции в целях купирования эпизоотического очага и ликвидации заболевания руководители хозяйств и ветеринарные специалисты должны обеспечить изоляцию в отдельном помещении больных и подозреваемых в заболевании и закрепление за ними специального инвентаря и обслуживающего персонала, включая ветспециалиста. 

Вопреки указанным требованиям больные нетели № 639305, № 639272, № 639344 не были изолированы в отдельном помещении и находились в одном помещении со здоровыми животными. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком видеозаписью от 01.03.2021 (т.1, л.д.125), которая, в свою очередь, поступила от ООО «Абрамово». 

Также ведущий ветеринарный врач (заместитель начальника) ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района» ФИО5 при даче показаний сообщила суду, что нетели были поставлены 25.12.2020 на карантин в одно помещение с иными животными, принадлежащими ООО «Абрамово». Данный факт свидетельствует о нарушении требований пункта 2.1 Инструкции и принятого представителями ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района» и Общества решения об установлении строгого изолированного или привязного содержания, не допускающего контактов с посторонними людьми и животными, закрепленного в акте постановки животных на карантин от 25.12.2020

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание отсутствие фактов нарушений поставки ОАО «Агрофирма Сеймовская» товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, составляющих стоимость 11 голов маленьких телят в размере 121 000 руб. и расходы на  ветеринарные мероприятия по лечению и вакцинации пастереллеоза в сумме 1 518 903 руб. 76 коп.

Дополнительно истец указывает на то, что при ректальном исследовании нетелей была обнаружена яловая (холостая) телка № 639336, в связи с чем  ответчику ранее направлялась претензия с требованием  снизить стоимость указанной телки до 80 730 руб.

Учитывая, что истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, в частности наличие племенного свидетельства на нетель № 639336, произведенный ООО «Абрамово» при приемке товара осмотр нетели и отсутствие каких-либо претензий, суд признает указанный довод несостоятельным. 

Кроме того, убытки, связанные с поставкой яловой (холостой) телки,  истцом не рассчитаны и не включены в расчет заявленных требований.   

В судебном заседании 04.04.2023 представитель истца ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

каковы причины вспышки заболевания пастереллезом в ООО «Абрамово» в период с января по август 2021 года;

находятся ли возникшие у ООО «Абрамово» убытки в виде падежа КРС (коров, телят и нерожденных телят) и расходов на лечение и противоэпидемиологические мероприятия в причинно-следственной связи со вспышкой заболевания пастереллезом в ООО «Абрамово» в период с января по август 2021 года.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против назначения судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отклоняет его в силу следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1.6 Инструкции диагноз на пастереллез устанавливают на основании эпизоотологических данных, клинических признаков, патологоанатомических изменений и результатов лабораторных исследований. Отбор и пересылку патологического материала осуществляют в соответствии с действующими «Правилами взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования».

Таким образом, для установления диагноза на пастереллез необходим отбор  патологического материала.

Однако истец представил в материалы дела акты от 01.07.2021, 03.05.2021, 04.03.2021, 11.03.2021, 12.02.2021, 17.07.2021, 20.05.2021, 21.06.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 05.01.2021, 07.04.2021, 07.06.2021,15.06.2021, 16.03.2021, 27.05.2021 (т.2, л.д. 71-86), согласно которым трупы 14 нетелей и 11 телят утилизированы (сожжены) в крематоре ГБУ НО «Госветуправление Арзамасского муниципального района». В этой связи отбор  патологического материала невозможен. 

Учитывая данное обстоятельство, а также, принимая во внимание сделанный судом вывод о недоказанности факта отбора пробы от трупа нетели № 639343, в связи с чем результаты исследований по экспертизе № 715/1 от 11.05.2021 и № 1422 от 12.05.2021 не подтверждают болезнь нетели № 639343 пастереллезом, возможность проведения судебной экспертизы по предложенным представителем ответчика вопросам отсутствует. 

Кроме того, с учетом сделанного судом вывода о том, что нетели не могли быть заражены пастереллезом и пневмонией до их передачи в ООО «Абрамово» 25.12.2020, необходимость в проведении по настоящему делу судебной экспертизы по предложенным представителем ответчика вопросам также отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «Абрамово» о взыскании с ОАО «Агрофирма Сеймовская» 3 879 903 руб. 76 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан