АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17860/2019

город Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 14 августа  2020 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 августа 2020  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАНДАРТ» о взыскании 299 621 руб. 00 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1, товарищества собственников  жилья  «Рублевский»,  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО  «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Стандарт», общество)  о взыскании  311 205 руб. 45 коп.. из них: задолженность по оплате электроэнергии за февраль, март 2018 года по договору от 27.07.2016 №14070/3 в размере 244 056 руб. 20 коп., пени по состоянию на 30.09.2019 в размере 67 149 руб. 74 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1.

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников  жилья  «Рублевский» (далее – ТСЖ «Рублевский», товарищество).

Определением  суда от 18 мая 2020 года  принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за февраль, март 2018 года по договору от 27.07.2016 №14070/3 в размере 244 056 руб. 20 коп., пени по состоянию на 20.01.2020 в размере 64 060 руб. 49 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

В заявлении от 10.08.2020 истец уточнил исковые требования и просил суда взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за февраль, март 2018 года по договору от 27.07.2016 №14070/3 в размере 244 056 руб. 20 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 55 564 руб. 80 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Ответчик в отзыве на иск требования не  признал, считает, что истцом необоснованно начислена задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, так как управление домом в спорный период осуществляло ТСЖ «Рублевский»,  в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом необоснованно применен  тариф для помещений с газовыми плитами, тогда как один из подъездов  не является газифицированным  и оборудован электрическими плитами. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

Товарищество в отзыве на иск указало, что управление многоквартирным домом в спорный период  осуществлял ответчик, выставлял квитанции потребителям, документацию по дому передал товариществу 04.04.2018.  

В судебном заседании 10.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ  судом объявлялся перерыв до  11 час 00 мин 14.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, ответчик, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседаний до и после перерыва, представителей не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования ПАО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела,  между ПАО «ВСК»  (поставщик) и управляющей компаний (покупатель) заключен 27.07.2016 договор энергоснабжения  многоквартирного дома  с исполнителем коммунальных услуг № 14070/3, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку  электрической энергии  потребителям, а потребитель  обязуется оплачивать  потребленную энергию. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательная оплата   в размере стоимости   фактического объема   потребленной электрической энергии  за расчетный  период  производится  до 15 числа  месяца, следующего за расчетным. 

В феврале, мате  2018 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, электрическую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2018 № WF731/7575 и от  31.03.2018 № WF731/10061 .

Ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязанности по оплате  потребленной электрической энергии  привело к возникновению задолженности  ответчика перед истцом  за период с февраля по март 2018 года, что послужило основанием  для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела: актами приема-передачи, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления. 

Доводы ответчика о том что  истцом необоснованно начислена задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, так как управление домом в спорный период осуществляло ТСЖ «Рублевский», подлежат отклонению судом. 

Как следует из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ). 

По смыслу и содержанию пунктов 8, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названного лица.

Согласно пункту 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, в силу пункта 15 Правил № 354 предоставление товариществом коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений управляющей организации на другого исполнителя коммунальных услуг.

Разъяснения по применению данного положения Правил № 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которых следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что решением собрания собственников   помещений  от 01.12.2017 форма управления спорным домом выбрана -  товарищество собственников жилья. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица – 15.01.2018.  Ответчик 04.04.2018 передал товариществу  документацию на многоквартирный дом,  ключи на основании акта приема-передачи. Фактически к управлению спорным домом товарищество приступило после получения всех документов  от ответчика. В спорный период ответчик  имел договорные отношения по поставке ресурса с истцом. Счета на оплату поставленного ресурса собственникам помещений в спорном доме выставлял ответчик. 

Договор  на поставку электрической энергии между истцом и товариществом в спорный период не заключалось. Счета на оплату собственникам помещений дома товариществом не выставлялись. 

Следовательно,  в заявленный истцом спорный период (февраль, март 2018 года) товарищество не имело договоров о приобретении коммунальных ресурсов, счетов от ресурсоснабжающих организаций не получало, плату населению не выставляло. Жилым домом фактически управлял  ответчик и он  выставлял владельцам помещений МКД счета за поставку ресурсов и получало плату, что подтверждается представленными в материалы дела товариществом счетами, квитанцией, в которых содержится указание  на исполнителя услуг – ООО «УК «Стандарт», и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. 

Таким образом, материалами дела подтверждается,  что в спорный период общество продолжало производить собственникам начисления по услугам, выставлять счета и получать плату. Доказательств заключения договора на приобретение ресурса  товариществом  с истцом, выставления счетов и получения платы по ним от собственников МКД товариществом, ответчиком  не представлено. 

Следовательно, задолженность по спорному дому правомерно начислена ответчику и предъявлена истцом  ко взысканию. 

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, в отношении 1 подъезда  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом необоснованно применен  тариф для помещений с газовыми плитами, тогда как указанный  подъезд дома  не газифицирован и оборудован электрическим плитами, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик полагает, что в отношении спорного дома должен применяться  в расчетах тариф «для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к нему».  

В материалах дела имеется письмо АО «Газпром газораспределение Вологда»  от 04.02.2020, согласно которому   1 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не газифицирован. 

Стороны в судебных заседаниях подтвердили тот факт, что 1 подъезд спорного дома оборудован электроплитами. 

Доказательств того, что спорные объекты оборудованы электроплитами посредством самовольных действий проживающих в нем лиц, либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что при заключении сторонами договора ответчиком никакой информации относительно установленных в спорном доме стационарных плит представлено не было, судом не принимается.

Условия договора не предусматривают указания в нем такой информации.

С учетом изложенного суд считает, что расчет задолженности за электроэнергию за спорный период по 1 подъезду многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, должен быть произведен  с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. 

По расчету суда по спорному дому задолженность за февраль 2018 года с учетом тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами составит 44 461 руб. 50 коп. ((9131(объем потребленной энергии по счетчику  № 50561216 день) х 3,45 (тариф)) + (2220 (объем потребленной энергии по счетчику  № 50561216 ночь) х 2,29 (тариф)) + (1785 (объем потребленной энергии по счетчику  № 50634434 день) х 3,45) + (750 (объем потребленной энергии по счетчику  № 50634434 ночь) х 2,29))=44 461,50), тогда как истцом по спорному дому начислено 55 681 руб. 05 коп., следовательно, истцом за  февраль 2018 года  необоснованно предъявлено 11 219 руб. 55 коп.; задолженность за март 2018 года составит  38 980 руб. 20 коп. ((8466 (объем потребленной энергии по счетчику  № 50561216 день) х 3,45 (тариф)) + (1980 (объем потребленной энергии по счетчику  № 50561216 ночь) х 2,29 (тариф)) + (1140 (объем потребленной энергии по счетчику  № 50634434 день) х 3,45) + (570 (объем потребленной энергии по счетчику  № 50634434 ночь) х 2,29)) = 38 980,20), тогда как истцом по спорному дому начислено 48 816 руб. 45  коп., следовательно, истцом за  март 2018 года  необоснованно предъявлено 9 836 руб. 25 коп.

Расчет ответчика не принимается судом, поскольку объем потребленной электрической энергии за февраль 2018 года произведен ответчиком арифметически неверно.  Согласно ведомости электропотребления за февраль 2018 года  показания счетчика 50561216  (день) старое – 022523, новое - 022829, разница составила 9180, расчетный коэффициент счетчика № 50561216 – 30,  дополнительный расход: -49, таким образом,  объем потребленной энергии составит 9131 (022829-022523х30-49); показания счетчика 50561216  (ночь) старое – 005816, новое - 005890, разница  74, расчетный коэффициент счетчика № 50561216 – 30, объем потребленной энергии составит 2220 (005890-005816х30). Согласно расчету ответчика, произведенного с применением указанных значений, объем потребленной электрической энергии составляет день - 8520, ночь - 1980, что является арифметически неверным и документально не подтвержденным.  Аналогичный расчет по счетчику  № 50634434 ответчиком также  арифметически произведен неверно  и в отсутствие доказательств иного объема. 

Таким образом, истцом необоснованно предъявлена ко взысканию задолженность по 1 подъезду многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 21 055 руб. 80 коп. (11219,55 (февраль))+(9836,25(март)). 

На основании вышеизложенного, задолженность  ответчика перед истцом составляет 223 000 руб. 40 коп., в том числе за февраль 2018 года в сумме 118636 руб. 02 коп. (начислено 131113,82 – 11219,55 (необоснованно начисленная задолженность) – 1258,25 (оплата)); за март 2018 года – 104 364 руб. 38 коп. (начислено 114200,63 – 9836,25 (необоснованно начисленная задолженность)). 

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за период с февраля по март 2018 года подлежит удовлетворению в сумме 223 000 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 564  руб. 80 коп. пени за период с  16.03.2018 по 05.04.2020  на задолженность за рассматриваемый период, а также пени, начиная с 06.04.2020  по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае пени подлежат начислению  на соответствующие суммы задолженности   за период с февраля по март  2018 года признанные судом обоснованными.  

Истцом представлен информационный расчет пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020  в сумме  50 769 руб. 56 коп.  Данный расчет проверен судом, признается верным. 

В соответствии с расчетом суда обоснованно предъявленная к взысканию сумма неустойки за период с 16.03.2018 по 05.04.2020  составит 50 769  руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части взыскания пени надлежит отказать. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная договором и законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты.   

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 06.04.2020 не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года. 

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки  с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению  на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданное преждевременно и заявлено в период моратория. Вместе с тем истец вправе  обратиться  с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга  в сумме  223 000 руб. 40 коп. и пени за период  с 16.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 50 769  коп. 56 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАНДАРТ» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  задолженность  в сумме 223 000 руб. 40 коп, пени в размере  50 769  руб. 56 коп. по состоянию на 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания»  право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки на сумму долга в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАНДАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 216  руб. 00 коп.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 776  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева