/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2018 года

Дело №

А13-14800/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2017 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу  № А13-14800/2016,     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинГарант», место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Сахарова, д. 38, кв. 1, ОГРН 1083538001095, ИНН 3526023461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг», место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, Красная ул., д. 108а, ОГРН 1143538000264, ИНН 3526031670 (далее - Компания), о взыскании 46 132 руб. 24 коп. убытков, в том числе                                  18 212 руб. 21 коп. затрат на проведение ремонтных работ, 5000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 22 931 руб. 03 коп. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Вологодской области, место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19, ОГРН 1033500076609,                            ИНН 3524131538 (далее - Инспекция), Карюхина Валентина Захаровна, Белых Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что суды необоснованно посчитали доказанными факты причинения Обществу ущерба в заявленном им размере, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Компанией обязанности по содержанию общего имущества и повреждением помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                        Карюхиной В.З. - собственником нежилого помещения № 1 общей площадью      89,3 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Сахарова в Великом Устюге, и Обществом заключен договор от 01.10.2015, в соответствии с которым Обществу предоставлено во временное пользование означенное помещение.

В пункте 3.5 договора от 01.10.2015 предусмотрено право Общества в случае причинения помещению ущерба осуществить действия, направленные на взыскание денежных средств, составляющих сумму ущерба, с лиц, причинивших ущерб, а также оговорена обязанность Общества направить взысканные средства на устранение возникших повреждений.

Часть помещения площадью 9,31 кв.м была передана Обществом в аренду Ускорцевой О.В. Соглашением от 10.02.2016 договор аренды части помещения расторгнут, в качестве основания расторжения указано на невозможность использования объекта вследствие подтоплений и протечек, 12.02.2016 переданная в аренду часть помещения возвращена Обществу.

Обслуживание многоквартирного дома № 38 по ул. Сахарова в Великом Устюге осуществляет Компания.

В настоящем иске Общество сослалось на следующие обстоятельства: в результате произошедших 03.11.2015, 13.11.2015 и 18.06.2016 протечек в месте прохождения труб-стояков воды, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет Компания, нежилое помещение, предоставленное Обществу в пользование, получило повреждения; Компания в досудебном порядке уклонилась от исполнения требования о компенсации причиненных Обществу убытков  - в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и упущенной выгоды в размере арендной платы, не полученной в результате расторжения из-за протечек договора аренды части помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что повреждения помещения возникли в результате протечек, вызванных ненадлежащим исполнением Компанией обязанности по содержанию инженерного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;    внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (пункт 10 Правил содержания).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил эксплуатации к числу общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Суды установили, что помещение, на повреждение которого ссылается Общество, расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Компания.

Применив положения частей 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, суды правомерно заключили, что Компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки от 04.12.2015, 27.02.2017, в которых Инспекция зафиксировала факты наличия протечек в помещении, предоставленном Обществу, в местах, над которыми расположены инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома,  а также неисправное состояние инженерных сетей, суды пришли к выводу, что соответствующие протечки были вызваны ненадлежащим исполнением Компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что в результате протечек помещение, предоставленное Обществу в пользование, получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта помещения согласно отчету об оценке от 14.07.2016  № 50-2016 составляет 18 212 руб. 21 коп., Общество уплатило оценщику за услуги по определению размера ущерба 5000 руб., а сумма не полученных Обществом доходов вследствие невозможности использования помещения из-за протечек равна 22 931 руб. 03 коп., суды признали соответствующие суммы убытками Общества  (реальным ущербом и упущенной выгодой) и удовлетворили исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу  № А13-14800/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова