АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело№А14-20768/2017

«29» декабря 2018  г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 29.12.2018 г. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РоссошьАгропромснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Россошь Воронежская область    

к 

1)Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317366800023423, ИНН 

<

***>), свх. Россошанский Россошанский район Воронежская область 

2)Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Россошь Воронежская область, 

3-е лицо 1: ИП ФИО3, г. Россошь Воронежская область

3-е лицо 2: ООО «Старт Агра», г. Россошь Воронежская область 

о взыскании 402 263  руб. 13  коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 - директора, приказ №1 от 26.02.2001

от ответчика 1: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика 2: не явился, надлежаще извещен,

от 3-го лица 1: не явился, надлежаще извещен,

от 3-го лица 2:  ФИО4 - представителя по доверенности от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «РоссошьАгропромснаб»    (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М»                                (далее – ответчик 2)  о взыскании 346 820 руб. 80 коп. - основного долга,                          55 442 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 23.07.2018. Проценты просил взыскать с 23.07.2018  до конца погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (с учетом утонений исковых требований, приятых в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Определением суда от 25.12.2017 по ходатайству истца в порядке ст.ст.46,51 АПК РФ  к участию в деле в качестве соответчика привлечено  ООО «Альянс М», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ИП ФИО3. 

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Старт Агра». 

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что мнение ответчика не может безусловно свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности и назначенной судом для проведения экспертизы, несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме этого, по мнению суда, назначение еще одной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Истец – иск поддержал. 

Ответчик 1 –  в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Ответчик 2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

3-е лицо 1 – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. 

3-е лицо 2 – ходатайствовало о назначении по делу дополнительной экспертизы, просило отложить судебное заседание для оформления письменного ходатайства. Полагало, что заключение эксперта имеет противоречия и подготовлено без учета и исследования подписей в доверенностях (л.д. 27-31, т. 2). 

Учитывая, что экспертиза проводилась по материалам дела, в заключении эксперта имеется запись об исследовании этих документов с учетом представлений истца и 3-го лица одним представителем, судом не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства.  Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклоняется судом на основании ч.1 ст. 87 АПК РФ с учетом вышеизложенного. 

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3, ч. 5  ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и  3-го лица 1. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке с. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует,  что ИП ФИО3 в период  июль 2016 –ноябрь 2016 поставил в адрес ООО «Альянс» товар на общую сумму 378 922 руб. 29 коп. 

Как указал истец, ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил. 

04.04.2017 между ИП ФИО3  (кредитор) и ИП ГКХ ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условий которого, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО «Альянс М» обязательства по спорным товарным накладным и счетам – фактурам. Обязательства поручителя распространяются так же на уплату процентов и неустоек. 

19.10.2017 ИП ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «Россошьагропромснаб» (кредитор) заключен договор уступки.

Согласно п. 1.1. первоначальный кредитор осуществляет уступку требования кредитору в отношении должника ООО «Альянс М». 

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 10.11.2017  к договору уступки требования от 19.10.2017, заключенного между ИП ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «Россошьагропромснаб»  (кредитор), первоначальный кредитор осуществляет уступку требования кредитору в отношении должника ИП ГКХ ФИО2 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что по товарным накладным № 61 от 29.07.2016, № 65 от 09.08.2016, № 68 от 12.08.2016, № 69 от 12.08.2016, № 73 от 17.08.2016, № 81 от 31.08.2016, № 89 от 13.09.2016, № 94 от 19.09.2016, № 97 от 27.09.2016, № 110 от 12.10.2016, № 120 от 28.10.2016, № 128 от 16.11.2016, по универсальным передаточным документам № 157 от 13.12.2016, № 171 от 22.12.2016, № 176 от 30.12.2016 ИП ФИО3 поставил в адрес ООО «Альянс М» товар на общую сумму 346 820 руб. 80 коп. 

Возражая против иска, ответчик 1 указал, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 никакого договора поручительства не заключалось. Подпись от имени ИП ФИО2 на представленном истцом договоре поручительства от 04.04.2017 выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 1 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта был  поставлен  следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на договоре поручительства между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 от 04.04.2017 в статье 5 договора: реквизиты сторон, напротив фамилии ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом? 

В материалы дела  20.08.2018 от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 361 от 17.08.2018. 

Согласно выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная внизу страницы на бланковой строке в графе «Поручитель» перед словами «ФИО2» в договоре поручительства между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 от 04.04.2017, выполнена не самим ФИО2. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно  обратился с требованием  о взыскании задолженности   к ответчику 1. 

Кроме того, в силу ч 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2017 по делу № А14-19324/2014 с ООО «Альянс М» уже взыскана спорная задолженность в сумме 346 820 руб. 80 коп. по товарным накладным  № 61 от 29.07.2016, № 65 от 09.08.2016, № 68 от 12.08.2016, № 69 от 12.08.2016, № 73 от 17.08.2016, № 81 от 31.08.2016, № 89 от 13.09.2016, № 94 от 19.09.2016, № 97 от 27.09.2016, № 110 от 12.10.2016, № 120 от 28.10.2016, № 128 от 16.11.2016, по универсальным передаточным документам № 157 от 13.12.2016, № 171 от 22.12.2016, № 176 от 30.12.2016. 

При этом, в рамках настоящего дела истцом так же заявлено о взыскании  346 820 руб. 80 коп. по тем же  товарным накладным   и универсальным передаточным документам. 

Таким образом, требования истца к ответчику 2 признаны судом необоснованными. 

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле документы,  и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Поскольку определением суда от 15.11.2017 истцу предоставлена отсрочка госпошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 10 578 руб. 44 коп. госпошлины. Кроме того,  с истца в пользу ответчика 1 следует взыскать 11 000 руб. 00 коп. расходов на производство судебной экспертизы. 

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы                                                      ИП ФИО2  по платежному  поручению № 177049 от 23.07.2018 внес  на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме  11 000  руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 117  от 15.08.2018, представленному ООО  «Воронежский центр судебной экспертизы»,  стоимость экспертизы составила 11 000   руб. 00 коп. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 11  000  руб. 00 коп. 

Так же следует возвратить ИП ФИО3, г. Россошь Воронежская область с депозитного счета суда 12 972руб.00коп., внесенных по платежному поручению №71 от 03.12.2018, внесенных за производство экспертизы. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоссошьАгропромснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Россошь Воронежская область, в пользу  Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317366800023423, ИНН 

<

***>), свх. Россошанский Россошанский район Воронежская област,  11 000руб.00коп. - расходов на производство судебной экспертизы. 

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 11000руб.00коп. за счет средств, внесенных в депозит суда ИП ФИО2 по платежному поручению №177049 от 23.07.2018.

Возвратить ИП ФИО3, г. Россошь Воронежская область с депозитного счета суда 12 972руб.00коп., внесенных по платежному поручению №71 от 03.12.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоссошьАгропромснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Россошь Воронежская область, в доход федерального бюджета 10 578руб.44коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова