﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6495/19 

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

 

Дело № А76-10017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-10017/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представитель общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» - Орлов Д.А. (доверенность от 09.01.2019 № 001).

Челябинская региональная общественная экологическая организация «Экологический консалтинг» (далее – организация «Экологический консалтинг») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Томинский горно-обогатительный комбинат») и Администрации Сосновского муниципального района (далее – администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 27.07.2017 № 74-19-738-2017, выданное Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области; о запрете акционерному обществу «Томинский ГОК» осуществлять действия по разработке, строительству и эксплуатации Томинского горно-обогатительного комбината, расположенного на территории Томинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, как деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Определением суда от 03.04.2018 исковое требование организации «Экологический консалтинг» к администрации о признании недействительным разрешения на строительство от 27.07.2017 № 74-19-738-2017 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А76- 10017/2018.

Определением суда от 06.04.2018 по делу № А76-10017/2018 заявление о признании недействительным ненормативного акта принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Томинский горно-обогатительный комбинат», третье лицо).

Определением суда от 23.10.2018 производство по делу № А76-10017/2018 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда от 23.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Общество «Томинский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с организации «Экологический консалтинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 29.04.2019 заявление общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» удовлетворено частично; с организации «Экологический консалтинг» в пользу общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 15.07.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  организация «Экологический консалтинг» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы организация «Экологический консалтинг» ссылается на то, что сумма, взысканная в пользу общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» значительно превышает объем оказанных услуг. Истец полагает, что суды необоснованно оценили стоимость нормо-часа представителя третьего лица, что не соответствует сложившейся в регионе судебной практике. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, с учетом стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке. При этом истец отмечает, что общество «Томинский горно-обогатительный комбинат», входящее в группу компаний «РМК», является крупнейшей организацией имеющей штат юристов и обоснования необходимости привлечения сторонних юристов в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  в материалы дела не представлено. Истец полагает, что судами не учтено, что судебные расходы взыскиваются с общественной организации, которая осуществляет свою деятельность за счет взносов от физических лиц, в то время как третье лицо является коммерческой организацией, что свидетельствует о неравных позициях сторон нарушающих конституционный принцип о равных возможностях доступа к правосудию.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в электронном виде, общество «Томинский горно-обогатительный комбинат»   указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом «Томинский горно-обогатительный комбинат» представлен договор  об оказании юридических услуг от 16.04.2018 № 08-04/18-ВОУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела № А76-10017/2018 по заявлению организации «Экологический консалтинг» о признании недействительным разрешения на строительство от 27.07.2017 № 74-19-738-2017, выданного Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в сроки и в порядке, установленные договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Интересы общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» представлял Орлов Д.А., принявший участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (15.05.2018, 31.05.2018, 28.06.2018, 23.08.2018, 12.10.2018, 16.10.2018), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (03.12.2018).

Орлов Д.А. является сотрудником индивидуального предпринимателя Медведева О.А., что следует из трудовой книжки.

Согласно акту оказанных услуг от 05.12.2018 заявитель принял услуги представителя на сумму 150 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг заказчиком сумме 150 000 руб., подтверждено платежным поручением от 31.01.2019 № 417.

Суды первой  и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов, исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным разрешения на строительство, выданного Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат», которые впоследствии были выделены в отдельное производство - дело № А76-10017/2018, в рамках которого последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что определением суда от 23.10.2018 производство по делу № А76-10017/2018 было прекращено, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вынесенный судебный акт принят в защиту  прав третьего лица.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

При исследовании представленных обществом «Томинский горно-обогатительный комбинат» в материалы дела доказательств, суды установили, что  активная позиция третьего лица заключалась в участии его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлении письменных пояснений на заявление в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность размера и факт выплаты судебных расходов, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела, объемом услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.04.2018 № 08-04/18-ВОУ для судебной  защиты прав третьего лица, при этом учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем третьего лица действия, связанные с рассмотрением дела, а также руководствуясь принципом сохранения баланса прав истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о чрезмерности понесенных третьим лицом расходов и наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с  организации «Экологический консалтинг» в пользу третьего лица судебные расходы на оплату услуг представителя размере 100 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о явно завышенном размере судебных расходов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, ввиду того, что данный довод истца носит субъективный характер в отсутствие доказанности чрезмерности заявленных расходов, равно как и доказанности возможности несения расходов в иных размерах.

Ссылка истца на то, что организация «Экологический консалтинг» является общественной организацией, сам по себе не имеет правового значения, так как в рассматриваемом споре последний является стороной по делу, в связи с чем с него в настоящем случае подлежат взысканию судебные расходы по правилам  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-10017/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина