АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6745/2022

г. Краснодар

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Дагестанской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственность «Магас» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А15-6745/2022, установил следующее.

Дагестанская таможня (далее – таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО «Магас» (далее – общество) с возложением обязанности по ликвидации на директора общества ФИО3

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку доводам таможни. Необоснованно не принято во внимание, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности. Уклонение общества от оплаты таможенных платежей является основанием для ликвидации юридического лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является действующей организацией, зарегистрированной 12.02.2018, основной вид деятельности (код ОКВЭД) 46.90 торговля оптовая неспециализированная; дополнительные виды деятельности 46.18.99 деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки; 46.21.19 торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, 47.89 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами; 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта. Директор и единственный участник (учредитель) ФИО3

В обоснование заявленных требований таможня указывает на неоднократное совершение обществом административных правонарушений, в связи с чем оно в 2020 и 2021 годах привлекалось к административной ответственности таможенными органами; по фактам незаконного образования общества и контрабанды стратегически важных ресурсов возбуждены уголовные дела; общество уклоняется от уплаты таможенных платежей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, таможня обратилась в суд о ликвидации общества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Подпунктом «г» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что таможня вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что такая мера воздействия, как ликвидация общества, в данной ситуации не отвечает требованиям справедливости, не является соразмерной и необходимой. Приведенные таможней доводы не являются достаточными основаниями для принудительной ликвидации общества. Судом первой инстанции установлено, что общество привлекалось к административной ответственности. В то же время по части из дел об административных правонарушениях вынесены постановления о прекращении исполнения в соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного штрафа. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать об обоснованности доводов о незаконном создании общества и допущенной контрабанде. При этом постановлением органов следствия уголовное преследование по статьям 173.1, 1736.2, 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также контрабанда стратегически важных ресурсов, и уголовное дело (№ 12004008111000017, с которым объединено уголовное дело № 11904008111000031) прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению о признании недействительным решения от 24.12.2020 о внесений изменений в сведения заявленные в декларациях на товары от 23.12.2020, делу присвоен номер А63-5639/2021. Так же общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению о признании недействительным решения от 24.12.2020 о внесений изменений в сведения заявленные в декларациях на товары от 23.12.2020, делу присвоен номер А63-5633/2021. Определением суда от 31.05.2021 в связи с наличием общих оснований для возникновения предмета спора между одними и теми же лицами заявления общества объединены в одно производство дело, объединенному делу присвоен номер № А63-5639/2021. Производство по делу в настоящее время не завершено.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу№ А15-6745/2022, оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек