АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187246/2022

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023  

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»,  публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Стрела»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 

по иску акционерного общества «Корпорация «Московский институт  теплотехники»  

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение  «Стрела»  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Московский институт  теплотехники» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее - ответчик, поставщик)  неустойки в размере 14 625 376,72 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 695 035,04  руб.  

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц  участвующих в деле поддержали изложенные в жалобах доводы, даны  пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, предметом исковых требований является  взыскание неустойки в размере 14 625 376,72 руб. за период с 06.12.2021 по  31.03.2022 в соответствии с пунктом 11.2 контракта от 15.05.2020 №  

2025187309721412210200738/С165М-58-20 за просрочку поставки продукции  агрегат 15Ц56М подлежащего поставке в срок до 05.12.2021, фактически товар  поставлен 13.07.2022, что подтверждается Актом от 13.07.2022 N 36.  

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 525 ГК РФ, Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из  доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения  обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Вместе с тем суд посчитал необходимым произвести перерасчет размера  неустойки в связи с неверным расчетом неустойки от цены контракта, а не от  стоимости не исполненного в срок обязательства.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными,  суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что  судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы  и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно.  

Доводы истца относительно неверного расчета неустойки, который  произведен судом из стоимости обязательств, которые не были своевременно  выполнены ответчиком, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при  наличии в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств,  применение мер ответственности без учета выполненного обязательства либо  обязательства, срок выполнения которого не наступил, противоречит статье 330  ГК РФ. Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от  стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от  цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного  

контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого  победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012  N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.  

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи  333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при  рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены  на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ,  оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ  оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера  его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций.  

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям  нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления  ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части  1 статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  

норм материального права и положений действующего процессуального  законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационных жалоб.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по  делу № А40-187246/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова