АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1859/25 

Екатеринбург 16 июля 2025 г. Дело № А60-38170/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25.10.2024 по делу № А60-38170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024);  

товарищество собственников недвижимости «Свой круг» – ФИО2 (доверенность от 26.01.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «НПП СТРОЙТЭК» – ФИО3 (доверенность от 18.02.2025);  

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023).  

Товарищество собственников недвижимости «Свой круг» (далее - ТСН «Свой круг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара- 

Девелопмент» (далее - общество «СЗ «Синара-Девелопмент») со следующими исковыми требованиями:  

1. об обязании в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда устранить последствия затопления подвала и подземного паркинга многоквартирного дома № 1, находящегося по адресу: 

<

...>: нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; отслоение плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; отслоение от стены плинтуса из плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; отслоение плитки в подвале; отслоение от стены плинтуса из плитки в подвале; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола;  

 2. о присуждении в пользу ТСН «Свой круг» денежной суммы (астрент) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по устранению строительных недостатков, указанных в пункте 1 заявления, в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента окончания установленного судом срока устранения недостатков;  

3. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПП СТРОЙТЭК» (далее – общество «НПП СТРОЙТЭК»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. На МУП «Водоканал» возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить следующие повреждения в паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; отслоение плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; отслоение от стены плинтуса из плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру коридора со стороны лестничной  

клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; отслоение плитки в подвале; отслоение от стены плинтуса из плитки в подвале; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола.  

 С МУП «Водоканал» в пользу ТСН «Свой круг» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения двухмесячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

В удовлетворении исковых требований к обществу «СЗ «Синара- Девелопмент» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе МУП «Водоканал» просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. МУП «Водоканал» считает, что гидроизоляция подземного паркинга МКД, расположенного по адресу: 

<

...> не была спроектирована и выполнена с учетом всех строительных правил, в соответствии с которыми гидроизоляция должна быть рассчитана на удержание излива воды при авариях на воднесущих конструкциях. По мнению заявителя, судебная практика также подтверждает, что при строительстве, подрядные организации могут отступить от проектного плана и допустить определенные нарушения при строительстве. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство МУП «Водоканал» о проведении повторной судебной экспертизы, что в свою очередь является нарушением норм процессуального права. Заявитель настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован довод МУП «Водоканал» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между авариями на сетях холодного водоснабжения и заливами подземного паркинга по адресу: 

<

...>. Заявитель также ссылается на несоответствие дат затопления подземного паркинга и повреждения сетей холодного водоснабжения.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «СЗ «Синара- Девелопмент», ТСН «Свой круг», общество «НПП СТРОЙТЭК» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда  

апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН «Свой круг» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

Строительство многоквартирного дома осуществляло общество «СЗ «Синара-Девелопмент» (застройщик). Дом введен в эксплуатацию 28.12.2017.  

 МУП «Водоканал» является владельцем сетей холодного водоснабжения.  

В августе - сентябре 2020 года произошел залив подвала и подземного паркинга вышеуказанного многоквартирного жилого дома в результате повреждение трубопровода Ду 150 мм, являющийся частью сети водоснабжения.  

Последствия аварии зафиксированы путем совместного комиссионного осмотра с представителями МУП «Водоканал» 15.12.2020 и составления акта с описанием повреждений и приложением фотографий.  

При осмотре последствий залива зафиксированы следующие повреждения: нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; отслоение плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; отслоение от стены плинтуса из плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; отслоение плитки в подвале; отслоение от стены плинтуса из плитки в подвале; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола.  

В адрес МУП «Водоканал» ТСН «Свой круг» направлялись претензии о необходимости производства необходимых работ по восстановлению подвальных помещений и помещений паркинга МКД.  

Письмом № 01-20/4197 от 12.07.2022 МУП «Водоканал» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указав на выполнение капитального ремонта (перекладки) подземного трубопровода в 2021 году. Вероятностной причиной залива паркинга указало конструкторско-архитектурный просчет проекта гидроизоляции подземной части здания, в соответствии пунктом 5.4.15 СП 22.13330.2016 со стороны застройщика - общества «СЗ «Синара-Девелопмент».  

Указанные обстоятельства ТСН «Свой круг» доведены до сведения общества «СЗ «Синара-Девелопмент», путем направления претензий.  

Неисполнение МУП «Водоканал» и обществом «СЗ «Синара- Девелопмент» претензий ТСН «Свой круг», послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» результатами судебной экспертизы и исходил из того, что заключением эксперта подтверждается причинно-следственная связь между аварией на сетях холодного водоснабжения, находящихся в ведении МУП «Водоканал» и образовавшимися заливами подвала и подземного паркинга МКД, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, возложив на МУП «Водоканал» обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить повреждения в паркинге МКД. Также суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день после истечения срока на устранение повреждений, установленного судом. Принимая во внимание, что из заключения экспертизы следует, что обществом «СЗ «Синара-Девелопмент» соблюдены правила, предусмотренные пунктом 5.4.15 СП 22.13330.2016, при строительстве МКД и устройства подземного паркинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в отношении застройщика не подлежат удовлетворению.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Законодателем не исключено возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда,  

противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.  

При исследовании фактических обстоятельств суды установили, что в августе - сентябре 2020 года произошел залив подвала и подземного паркинга МКД в результате повреждение трубопровода Ду 150 мм., являющийся частью сети водоснабжения.  

Последствия аварии зафиксированы путем совместного комиссионного осмотра с представителями МУП «Водоканал» 15.12.2020 и составления акта с описанием повреждений и приложением фотографий.  

 Возражая против исковых требований, МУП «Водоканал» и застройщик ссылались на отсутствие вины в затоплении подвала и подземного паркинга спорного МКД.  

Разногласия сторон о причинах затопления подвальных помещений и паркинга МКД, послужили основанием для назначения по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсертификация» в лице экспертов ФИО5, ФИО6.  

Согласно заключению от 05.06.2024 № 3353/05-2024-Э в паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются повреждения: нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; отслоение плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; отслоение от стены плинтуса из плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; отслоение плитки в подвале; отслоение от стены плинтуса из плитки в подвале; нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола; нарушение покрытия краски стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола. Причина возникновения нарушений в подтоплениях, вызвана авариями на сетях холодного водоснабжения, находящихся в ведении ЕМУП «Водоканал». Все повреждения являются устранимыми. Способом устранения является проведение ремонтно-восстановительных работ отделки поверхности стен и полов из керамической плитки.  

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 893 868 руб. 10 коп.  

После поступления экспертного заключения в материалы дела экспертами представлены дополнительные пояснения и ответы на вопросы:  

1. Согласно геологическим изысканиям на площадке расположения МКД по ул. Буторина, д. 1 грунтовые воды находятся значительно ниже подошвы  

фундамента. Все мероприятия по гидроизоляции конструкций, расположенных ниже отм. 0.000 предусматривают мероприятия по защите этих конструкций от безнапорных грунтовых вод (верховодки). Безнапорные грунтовые воды имеют сезонный характер и отличаются нестабильностью. Они образуются при таянии снега и обильных осадках, а в жаркий период года исчезают. То же относится к зимнему периоду года. Уровень воды сохраняется на глубине появления. Воду, находящуюся на двух-трехметровой глубине, называют верховодкой. Грунтовые безнапорные воды имеют свободную, поверхность, давление на которую равно атмосферному (0,101 МПа). Грунтовые воды находятся выше первого водонепроницаемого слоя. Там, где заканчивается водоупорный слой верховодка стекает в нижние пласты водопроницаемых пород. Именно на такой тип грунтовых вод и рассчитаны мероприятия по гидроизоляции подземной части МКД по ул. Буторина, д. 1, включая гидрошпонки.  

Гидрошпонки представляют собой специальные профилированные ленты, предназначенные для гидроизоляции рабочих швов бетонирования и деформационных швов в монолитных железобетонных конструкциях строительных объектов. Они относятся к материалам первичной гидроизоляции и являются для швов уплотнительными элементами, препятствующими проникновению грунтовых вод в здания и сооружения. Гидрошпонки, которые применены на обследуемом объекте рассчитаны на давление воды не превышающем 0,42 МПа, то есть на безнапорные грунтовые воды. Рассчитаны с запасом.  

Зима 2023 -2024 годов была с большим количеством снега. В период весеннего снеготаяния подтопление подземной части МКД отсутствовало.  

Мероприятия по защите фундамента, выполненные на этом объекте при проектировании и строительстве себя оправдали. Все случал подтопления, которые происходили на данном объекте возникали вследствие аварий на водонапорных сетях МУП «Водоканал». Были прорывы и в напорных сетях.  

Вода в грунт шла под напором и естественно это обстоятельство вызвало подтопление подземной части МКД, так как гидроизоляция и шпонки на аварийное поступление воды под напором не предусмотрены.  

2. Установить конкретные места протечек по истечении трех лет вряд ли возможно. Кроме того, это не имеет отношения к сути задач данной экспертизы. Факты залива паркинга имели место и это подтверждено документально и по результатам экспертизы.  

3. Правила, прописанные в пункте 5.4.15 СП 22.13330.2016 при строительстве МКД и устройства подземного паркинга соблюдены. Выполнена замкнутая по контуру гидроизоляция подземной части здания; защита от механических повреждений гидроизоляционного слоя. Так же необходимо предусматривать подтопления от водонапорных коммуникаций и своевременно их устранять. Эти мероприятия, как раз и относятся к зоне ответственности держателей этих сетей. В данном случае МУП «Водоканал», по вине которого и произошли все подтопления из-за аварий на его водонапорных сетях.  

4. В материалах дела № А60-38170/2023 имеются акты подтопления паркинга МКД по адресу: 

<

...> именно на те  

даты, когда происходили аварии на водонапорных сетях МУП «Водоканал», которые подтверждаются документами, имеющимися в деле. На основание этих документов эксперт и основывает свои выводы о причинах подтоплений. Все это подробно описано в разделе 2. Исследовательская часть экспертного заключения.  

5. Подтопления не носили постоянный характер по той причине, что МУП «Водоканал» периодически устранял последствия аварий на своих водонапорных сетях.  

Все нарушения, перечисленные в вопросе № 1, имеются и подтверждены в ходе проведения экспертного исследования.  

Оценив заключение судебной экспертизы о причинах затопления паркинга и технических помещений подвала спорного МКД, результаты мероприятий по капитальному ремонту подземного трубопровода Ду 150 мм, наличие просадки фундамента дома с северной части с образованием провалов грунта с повреждением плитки, то есть со стороны нахождения водопровода, а также принимая во внимание отсутствие влияния на подтопление подвала и паркинга внешних факторов (погодные условия), суды обоснованно признали, что затопления подвала и подземного паркинга стали следствием неудовлетворительного (аварийного) состояния водопроводных сетей МУП «Водоканал».  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе составленный путем совместного комиссионного осмотра с представителями МУП «Водоканал» 15.12.2020 акт с описанием повреждений и приложением фотографий сторонами, которым зафиксирован залив подвала и подземного паркинга МКД, заключение экспертизы, пояснения экспертов, суды установили, что источником подтоплений подвальных помещений и паркинга МКД в августе - сентябре 2020 года являлись аварийные ситуации на сетях водоотведения МУП «Водоканал», так в результате поступления воды в грунт она проникала через полы и стены подземных помещений и залива паркинг и технические помещения жилого дома, при этом после ликвидации аварий на напорном водопроводе в декабре 2020 года, а также выполнения капитального ремонта подземного трубопровода Ду 150 мм в 2021 году, подтопления паркинга и технических помещений подавала жилого дома прекратились, что говорит о том, что гидроизоляция подземных помещений находится в работоспособном состоянии, в связи с чем пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между аварией на сетях холодного водоснабжения, находящихся в ведении МУП «Водоканал», и образовавшимися заливами подвала и подземного паркинга спорного МКД, и факте ненадлежащего исполнения МУП «Водоканал» своих обязательств по содержанию своего имущества.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалах дела не имеется.  

Объективных доказательств выполнения МУП «Водоканал» необходимых обязанностей по содержанию сетей холодного водоснабжения надлежащим образом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.  

Экспертное заключение от 05.06.2024 № 3353/05-2024-Э оценено судами на предмет его достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки признано полным, достоверным и обоснованным.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы, связанные с критикой экспертного заключения, положенного в основание принятых по делу судебных актов, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.  

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство МУП «Водоканал» о проведении повторной судебной экспертизы, что в свою очередь является нарушением норм процессуального права, суд округа признает несостоятельным.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения соответствия гидроизоляции пола и стен подземного паркинга спорного многоквартирного жилого дома требованиям СП 22.13330.2016, наличия в помещении подземной автостоянки системы аварийного водоотведения, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что повторная судебная экспертиза может быть назначена ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.  

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы МУП «Водоканал» не заявлялось, каких–либо обоснований, наличия препятствующих данному обстоятельству причин заявителем не приведено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора по существу, процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводу заявителя наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП «Водоканал» и возникшими повреждениями установлено судами на основании всестороннего анализа доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, на основании заключения экспертизы от 05.06.2024 № 3353/05-2024-Э, выводы которого МУП «Водоканал» документально не опровергнуты.  

Довод заявителя о том, что затопления могли произойти по причине несоответствия гидроизоляции фундамента спорного многоквартирного жилого дома строительным проектам, отклонен судами как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и выводам экспертизы.  

Доводы заявителя относительно различия дат затопления подземного паркинга и повреждения сетей холодного водоснабжения также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованы ими отклонены, как противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе ответам администрации города Екатеринбурга, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, акту комиссионного осмотра от 15.12.2020.  

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между аварией на сетях холодного водоснабжения, находящихся в ведении МУП «Водоканал» и образовавшимися заливами подвала и подземного паркинга МКД, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСН «Свой круг» об обязании МУП «Водоканал» провести ремонтно-восстановительные работы.  

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  

мотивировочной части настоящего постановления. Неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу  

 № А60-38170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев 

 И.А. Краснобаева