АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09. 06. 2018 года. Дело № А40-237066/17-151-1876  Резолютивная часть решения объявлена 08. 06. 2018 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 09. 06. 2018 года. Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично,  протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-237066/17 по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ЗАО "ШТРАБАГ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 108.942,63 руб. – долга, 6.479, 80 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ,  с участием представителей:  

от истца – ФИО2 по дов. от 19.10.2017; от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.12.2017. 

В судебном заседании 06.06.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 08.06.2018.  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 108.942,63 руб. – долга, 6.479, 80 руб. – процентов по ст.  395 ГК РФ, на основании статей 309, 310, 329, 395 ГК РФ.  

Истец направил представителя в судебное заседание, который поддержал  заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не признал иск по  основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и  ответчиком.  

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 26 августа 2015  года между ЗАО «Штрабаг» (Генподрядчик) и ООО «СпецТранс» (Субподрядчик) был  заключен договор строительного подряда № TUL-70, согласно которому Субподрядчик  выполнил работы на Объекте, расположенном по адресу: г. Тула в районе улицы  Пржевальского дом 2: «Разработка грунта из буртов для обратной засыпки в районе  АБК» и «Земляные работы под фундаменты газоотчистных сооружений».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2016 г. по делу   № А43-33660/2015 Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» признано  банкротом по признакам ликвидируемого должника и в отношении имущества  должника открыто конкурсное производство. В рамках проведения процедуры  банкротства имущество Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс»  было выставлено на торги. По результатам продажи имущества Лизингодателя  посредством публичного предложения в соответствии ст. 447-449 ГК РФ ст. 110, 111,  139, 179 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО  «СпецТранс» и ИП ФИО4 был заключен Договор уступки прав  требования № 4/17 от 12.07.2017 года, в соответствии с условиями которого, к ИП  ФИО4 перешли права требования к ЗАО «Штрабаг» в размере  694 448,18 рублей, из них: по договору подряда № TUL-66 от 03.07.2015 года  задолженность в размере 585 505,54 рублей (удержание гарантии исполнения в размере  

292 752,77 рублей и удержание на гарантийный период в размере 292 752,77 рублей);  по договору подряда № TUL-70 от 26.08.2015 года задолженность в размере 108 942,64  рублей (удержание на гарантийный период в размере 108 942,64 рублей).  

В соответствии с условиями договора № TUL-70 от 26.08.2015 г. (п. 9.7.3  Приложения № 1) и п. 5 Итогового Акта от 22.07.2016 г. сумма удержания на  гарантийный период составляет 108 942,63 руб. Возврат Субподрядчику суммы  удержания на гарантийный период производится через 6 месяцев с даты сдачи-приемки  работ Генподрядчику с подписанием Итогового Акт сдачи-приемки работ в течение 10- ти банковских дней и представления оригинала счета.  

Срок удержания на гарантийный период истек 22.01.2017 г. и ООО «СпецТранс»  направило в адрес Ответчика сопроводительное письмо № 61/17 от 03.02.2017 г. со  счетом № 3 от 30.01.2017 г. на возврат удержания в размере 108 942,63 руб.  

Ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ООО «СпецТранс» письмо   № TUL-230 от 21.02.2017 г., в котором отказался возвращать сумму удержания на  гарантийный период.  

Посчитав отказ Ответчика необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Ответчик требования Истца не признал, указав в отзыве, что они неправомерны и  необоснованны.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.7.4 Приложения № 1 к  Договору строительного подряда № TUL-70, из каждого акта о приемке выполненных  работ и оплаты накладных по форме ТОРГ-12, кроме итоговых актов сдачи-приемки  работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от цены работ по Договору,  выполненных в отчетном периоде.  

Согласно пункту 19.2.2 Общих условий договора строительного подряда  (Приложение № 2 к Договору) Договор может быть расторгнут Генподрядчиком в  одностороннем порядке с удержанием сумм гарантийных удержаний,  предусмотренных статьей 8 Приложения № 2, в случае если на имущество  Субподрядчика наложен арест либо возбужден процесс о его несостоятельности  (банкротстве).  

В указанных случаях Субподрядчик имеет право на оплату стоимости фактически  выполненных работ за вычетом сумм гарантийных удержаний. Все расходы, связанные  с расторжением Договора Генподрядчиком в одностороннем порядке по  вышеуказанной причине в силу положения, приведенного в п. 19.2.2., несет  Субподрядчик.  

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Нижегородской области  общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» признано банкротом.  

В связи с этим, Ответчик направил Субподрядчику, в том числе, его конкурсному  управляющему - ФИО5, уведомление о расторжении Договора с 30.08.2016  г. и об удержании суммы гарантийного удержания (исх. TUL-969 от 30.08.2016 г., TUL- 970 от 30.08.2016 г.).  

Согласно статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, Ответчик законно удерживает гарантийное удержание, поскольку  такое право было предоставлено ему договором.  

Кроме того, суд учитывает, что требования по настоящему делу предъявлены к  Ответчику на основании Договора уступки прав требования № 4/17 от 12.07.2017 года.  Как указано в данном договоре, цедент обязуется уступить цессионарию, а  цессионарий оплатить и принять имущество (права требования) к ЗАО «Штрабаг» в  размере 694 448,18 руб. (п. 1.1. Договора уступки). Порядок приема-передачи прав  требования установлен пунктом 2 Договора. Так, согласно подпункту 2.1. Цедент  обязуется передать (уступить) Цессионарию права требования по акту приема- передачи, после исполнения Цессионарием обязанности по оплате, установленной п. 3  договора. Обязанность Цедента по передаче считается исполненной после подписания  сторонами акта приема-передачи. С этого момента права требования считаются  принадлежащими Цессионарию.  

Цена сделки (стоимость уступаемых прав требования) составляет 156 000 рублей (п.  3.1. Договора уступки). Обязанность по уплате цены, указанной в п. 3.1., лежит на  Цессионарии. Факт оплаты подтверждается копией платежного документа и выпиской  со счета Цедента о поступлении денежных средств в размере и в сроки, указанные в  договоре (п. 3.2. Договора уступки).В случае невыполнения Цессионарием в срок  обязанности по оплате имущества, установленной п.п. 3.1, 3.2. договора, договор  считается расторгнутым с 02.08.2017 г., если от Цедента не поступит заявления об  обратном.  

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты и перехода к  нему права требований по Договору в соответствии с условиями Договора уступки.  

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется внешним  управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 Закона.  

Исходя из пункта 19 статьи 110 Закона, продажа права требования должника  оформляется соответствующим договором купли-продажи, который заключает  внешний управляющий с победителем торгов.  

Обязательными условиями такого договора являются: сведения о праве требования  должника, его составе; цена продажи права требования, иные предусмотренные  законодательством условия.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истец не доказал  факт перехода к нему права требования с Ответчика долга, а также не доказал  обоснованность и законность предъявленного требования.  

Требование Истца о взыскании долга следует оставить без удовлетворения. 

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами также не подлежит удовлетворению, так как является акцессорным от  основного, в удовлетворении которого судом отказано.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст.  110,112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155,  156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья Г.С. Чекмарёв