СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5804/2025-ГК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А50-18913/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 

по делу № А50-18913/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании убытков, неустойки по договору субподряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «ВВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «Графика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

при участии

от истца: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.09.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (далее – истец, общество «ЗУЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ответчик, общество «Синтез») о взыскании 1 207 000 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 30.01.2024 № 3001 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «ЗУЗМИ» о взыскании:

- 108 248 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (переплаты по договору субподряда от 30.01.2024 № 3001); 

- 412 800 руб. неосновательного обогащения (расходов на проведение работ по лидерному бурению по тому же договору);

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 521 048 руб. 61 коп. за период с 28.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства;

- 188 456 руб. 69 коп. убытков (расходов на устранение недостатков в работе) по договору субподряда от 30.01.2024 № 3001;

- 42 214 руб. 30 коп. штрафа за период с 24.05.2024 по 02.01.2025 по тому же договору;

- штрафа, начисленного на сумму 188 456 руб. 69 коп. с 03.01.2025 по день возмещения расходов на устранение недостатков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника», общество с ограниченной ответственностью «ВВК», общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее - общество «ПГК»), общество с ограниченной ответственностью «Графика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 748 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы:

- 108 248 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 7 037 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 20.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 108 248 руб. 61 коп. с 21.05.2025 по день фактической оплаты задолженности;

- 120 235 руб. 37 коп. убытков, 

- 68 221 руб. 32 коп. штрафа за период с 24.05.2024 по 20.05.2025, штраф, начисленный на сумму 188 456 руб. 69 коп. с 21.05.2025 по дату возмещения расходов на устранение недостатков. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 442 586 руб. 06 коп. задолженности. 

С истца в пользу ответчика взысканы:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 108 248 руб. 61 коп. с 21.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, 

- штраф, начисленный на сумму 188 456 руб. 69 коп. с 21.05.2025 по дату возмещения расходов на устранение недостатков.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречных требований (с учетом пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции), в апелляционной жалобе просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить решение, удовлетворив встречное требование о взыскании 188 456 руб. 69 коп. убытков в полном объеме, произвести зачет встречных требований, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. 

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 08.09.2025, ответчик указал, что в результате зачета встречных требований завершающее сальдо сложилось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 451 294 руб. 70 коп. долга (748 000 руб. долга по оплате простоя - 108 248 руб. 61 коп. переплаты по договору - 188 456 руб. 69 коп. расходов на устранение недостатков).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (транспортной накладной от 18.03.2024) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Синтез» (подрядчик) и обществом «ЗУЗМИ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.01.2024 № 3001 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить работы по погружению шпунта на объекте: «Капитальный ремонт подпорной стенки с кадастровым номером № 59:24:3730101:4772 на земельном участке с кадастровым номером № 59:24:3730101:4425» (далее - объект) в соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ» (приложение № 1 к договору) и проектом 019-05-2023-КЖ (приложение № 2) и сдать выполненные работы в установленном порядке, а подрядчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором.

Цена работ составляет 15 042 600 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что в случае простоя вибропогружателя и крана по причине подрядчика подрядчик оплачивает субподрядчику простой из расчета 187 000 руб. за смену.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика об обнаруженных недостатках.

Субподрядчик в срок, установленный подрядчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Подрядчик вместо требования о соразмерном устранении недостатков вправе потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены работ или, самостоятельно устранив недостатки, потребовать возмещения расходов на их устранение.

В соответствии с абзацем первым пункта 8.3 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных требований к качеству работ (обнаружения подрядчиком недостатка(-ов) результата работ, за возникновение которого отвечает субподрядчик) субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% цены работ за каждый день, начиная со дня обнаружения подрядчиком недостатка(-ов) до дня, когда недостатки работ устранены подрядчиком своими силами или с привлечением третьих лиц и субподрядчиком возмещены расходы подрядчика на устранение недостатков работ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случаях, перечисленных в настоящем пункте, могут быть зафиксированы двусторонним актом, подписанным представителями сторон (абзац второй пункта 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора установлено, что субподрядчик обязан по требованию подрядчика возместить его убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, в том числе, но не исключительно: возложение на подрядчика обязанности по выполнению работ или устранению недостатков выполненных работ, предусмотренных договором, включая гарантийные обязательства, в результате ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ от 28.02.2024, от 18.03.2024 на общую сумму 15 128 367 руб. 25 коп.

Во исполнение договора подрядчиком произведена оплата в общем размере 15 005 255 руб. по платежным поручениям от 01.02.2024 № 131, от 07.03.2024 № 334, от 14.03.2024 № 360, от 22.03.2024 № 402.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ допущены простои по причинам, зависящим от подрядчика, количество простоев составляет 6 смен (02.03.2024, 06.03.2024, 08.03.2024, 11.03.2024,  12.03.2024, 13.03.2024) и 5 часов (15.03.2024), размер оплаты за простои - 1 207 000 руб. (6 смен х  187 000 руб. = 1 122 000 руб.; 5 час. - 85 000 руб.), субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Подрядчик предъявил встречный иск, указывая, что субподрядчиком фактически выполнены работы на сумму 14 897 006 руб. 39 коп., а оплачены выполненные им работы в размере 15 005 255 руб., в связи с чем переплата по договору (неосновательное обогащение) составляет 108 248 руб. 61 коп., и полагая, что субподрядчик обязан возместить 412 800 руб. расходов на проведение работ по лидерному бурению (неосновательное обогащение), так как подрядчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, а субподрядчик в полном объеме получил оплату по договору, а также субподрядчик обязан возместить 188 456 руб. 69 коп. расходов на устранение недостатков, уплатить штраф, начисленный на основании пункта 8.3 договора с момента их обнаружения и до момента возмещения расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что простой по вине подрядчика произошел в количестве 4 смен (08.03.2024, 11.03.2024,  12.03.2024, 13.03.2024), размер оплаты за простой составляет 748 000 руб.; простой по вине подрядчика в иные даты отсутствовал, так как 02.03.2024 субподрядчик производил разгрузку оборудования и пусконаладочные работы, 06.03.2024 - погружение шпунта Ларсен в количестве 4 шт., 15.03.12024 - погружение шпунта Ларсен в количестве 5 шт.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 331, 393, 394, 395, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма подлежащей возврату переплаты по договору (неосновательное обогащение) составляет 108 248 руб. 61 коп., на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 до даты фактической оплаты долга; расходы на проведение работ по лидерному бурению в размере 412 800 руб. возмещению не подлежат, поскольку вина субподрядчика в их возникновении, причинно-следственная связь между его действиями и этими расходами отсутствуют.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции, установив, что наличие недостатков в работе подтверждено актом обследования объекта от 23.05.2024 № 1, подрядчик своими силами устранил недостатки, пришел к выводам о том, что размер расходов на их устранение (убытки) составляет 188 456 руб. 69 коп., штраф за нарушение требований к качеству работ составляет 68 221 руб. 32 коп. за период с 24.05.2024 по 20.05.2025 и подлежит начислению до момента возмещения расходов на устранение недостатков; при этом убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 120 235 руб. 37 коп. (188 456 руб. 69 коп. - 68 221 руб. 32 коп.).

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска, отмене в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета в связи со следующим.

Согласно пункту 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из материалов дела усматривается, что недостатки в работе, выполненной субподрядчиком, зафиксированы в двустороннем акте обследования объекта от 23.05.2024 № 1 и устранены подрядчиком своими силами на момент сдачи результата работ заказчику (обществу «ПГК») 31.07.2024. Согласно локальному сметному расчету размер расходов подрядчика на их устранение составляет 188 456 руб. 69 коп. Иное не доказано.

Следовательно, размер предусмотренного пунктом 8.3 договора штрафа за нарушение требований         к качеству работ за период с 24.05.2024 по 30.07.2024 составляет 12 815 руб. 05 коп. 

Расходы на устранение недостатков (убытки) подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 175 641 руб. 64 коп. (188 456 руб. 69 коп. - 12 815 руб. 05 коп.).

Встречные обязательства по возврату переплаты в сумме 108 248 руб. 61 коп., возмещению расходов на устранение недостатков в размере 175 641 руб. 64 коп., уплате неустойки в сумме 12 815 руб. 05 коп. полностью прекращены с момента наступления сроков исполнения обязательств (22.03.2024, 23.05.2024, 30.07.2024 соответственно) зачетом требования об оплате простоя в сумме 748 000 руб., срок исполнения которого наступил 14.03.2024. 

Оснований для начисления с 28.01.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты, с 31.07.2024 штрафа, предусмотренного пунктом  8.3 договора, до момента возврата переплаты и возмещения расходов на устранение недостатков не имеется.

При указанных обстоятельствах завершающее сальдо по договору сложилось в пользу субподрядчика и составляет 451 294 руб. 70 коп. (748 000 руб. - 108 248 руб. 61 коп. - 175 641 руб. 64 коп. - 12 815 руб. 05 коп.).

Встречный иск о взыскании суммы переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, а также убытков, неустойки по договору, представляющий собой заявление о зачете, удовлетворению не подлежит, так как встречные обязательства прекращены зачетом ретроспективно.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 451 294 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии простоя 02.03.2024, 06.03.2024 и 15.03.2024 противоречат сведениям журнала погружения шпунта, общего журнала работ, согласно которым 02.03.2024 субподрядчик производил разгрузку оборудования и пусконаладочные работы, 06.03.2024 - погружение шпунта Ларсен в количестве 4 шт., 15.03.2024 - погружение шпунта Ларсен в количестве 5 шт.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт некачественного выполнения работ, возникновения убытков в виде расходов на устранение недостатков в работе в размере 188 456 руб. 69 коп. и обязанности уплатить неустойку за нарушение требований к качеству работ по пункту 8.3 договора подтверждены актом обследования объекта от 23.05.2024 № 1, составленным в порядке пункта 8.3 договора и подписанным со стороны субподрядчика без возражений и оговорок, локальным сметным расчетом и не опровергнуты.

Утверждение ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что убытки и неустойка являются мерами ответственности за разные нарушения, несостоятельно, так как оба требования возникли вследствие некачественного выполнения работ, неустойка начислена за нарушение требований к качеству работ, которое устранено самим подрядчиком, а не за просрочку устранения субподрядчиком недостатков.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, поэтому изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о том, что неустойка по отношению к убыткам не является зачетной, следует признать необоснованным. 

Приведенная ответчиком в упомянутом выше ходатайстве от 08.09.2025 позиция о наступлении срока исполнения обязательства по оплате простоя  02.05.2024, то есть по истечении 7 дней момента предъявления требования (25.04.2024), основанная на положениях пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания в связи с тем, что срок оплаты простоя наступил после его возникновения, оформления субподрядчиком акта простоя и направления его в тот же день подрядчику применительно к пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Итак, решение арбитражного суда от 29.05.2025 подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска, отмене в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины:

- в сумме 25 070 руб., понесенные при подаче первоначального иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного (обоснованного) первоначального требования (748 000 руб.), в том числе на ответчика - 15 536 руб.; 

- в сумме 42 586 руб., понесенные при подаче встречного иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных (обоснованных) встречных требований (296 705 руб. 30 коп.), в том числе на истца - 16 809 руб.; 

- в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 727 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины (30 000 руб. - (16 809 руб. - 15 536 руб.)).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 по делу № А50-18913/2024 изменить в части удовлетворения первоначального иска, отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синтез» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ИНН 

<

***>) 451 294 руб. 70 коп. долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 231 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2024 № 1380.

4. Возвратить ООО «Синтез» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 491 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2025 № 36.».

Взыскать с ООО «Синтез» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ИНН 

<

***>) 28 727 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       О.В. Суслова

Судьи

       О.А. Бояршинова

       У.В. Журавлева