АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-66988/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф» ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 № Д-6), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 № Д-240-278),

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу№ А56-66988/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 38/4, литера «А», часть помещения 2-Н, помещение 104 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 14.04.2023№ 30-ПР-240-3-0-156/ПР.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа руководителя Управления от 10.01.2023 № ПР-240-3-о «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах I класса опасности» и приказа от 10.04.2023 № ПР-240-204-О «О внесении изменений в приказ Северо-Западного управления Ростехнадзора от 10.01.2023 № ПР-240-З-о «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах I класса опасности» в рамках контрольных (надзорных) действий при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в режиме постоянного государственного контроля (надзора) в период с 10.04.2023 по 12.04.2023 на опасном производственном объекте Общества: «Платформа стационарная (морская) МЛСП «Приразломная»(рег. № А19-11166-0001) (далее - МЛСП «Приразломная») I класса опасности, по адресу: Юго-восточная часть Баренцева моря в 69 град 15 мин. 56,9 сек. Сев. 057 град. 17 мин. 17,3 сек. Вост., выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно нарушения требований пункта 1 статьи 9 и статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и пункта 2, подпункта а) пункта 135, пункта 143, подпункта и) пункта 251, пункта 164, подпункта б) пункта 165, подпункта з) пункта 238, пункта 235 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461:

- грузоподъемные краны стационарные стреловые гидравлические поворотные в морском исполнении (Hydramarine): зав. № SP 1664, год изготовления 2005 (ввод в эксплуатацию май 2013); зав. № SP 1665, год изготовления 2005 (ввод в эксплуатацию май 2013), не поставлены на учет в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющем ведение реестра опасных производственных объектов (далее - ОПО);

- не представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям статьи 7 Закона № 116-ФЗ, грузоподъемных кранов стационарных стреловых гидравлических поворотных в морском исполнении (Hydramarine) зав. № SP 1664, год изготовления 2005 (ввод в эксплуатацию май 2013); зав. № SP 1665, год изготовления 2005 (ввод в эксплуатацию май 2013);

- не проведено полное техническое освидетельствование для грузоподъемных кранов стационарных стреловых гидравлических поворотных в морском исполнении (Hydramarine): зав. № SP 1664, год изготовления 2005 (ввод в эксплуатацию май 2013), последняя запись о проведении полного технического освидетельствования 01.06.2018; зав. № SP 1665, год изготовления 2005 (ввод в эксплуатацию май 2013), последняя запись о проведении полного технического освидетельствования 01.06.2018;

- отсутствует документ, подтверждающий соответствие требованиям статьи 7 Закона № 116-ФЗ, устройства предназначенного для подъема и транспортировки людей с применением подъемных сооружений;

- проект производства работ на подъем и транспортировку людей с применением подъемных сооружений не согласован с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в протоколе осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 12.04.2023 № 30-ПР-240-3-о-343/ПтО.

Управлением выдано Обществу предписание от 14.04.2023№ 30-ГТР-240-3-О-156/ПР.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае суды констатировали, что вменяемые Обществу нарушения основываются на позиции Управления о необходимости применения по отношению к двум грузоподъемным кранам стационарным стреловым гидравлическим поворотным в морском исполнении (Hydramarine) (далее - Палубные краны), расположенным на МЛСП «Приразломная», положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – Правила № 461).

В соответствии с абзацем 1 Правил № 461 устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих Правил № 461 распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В пункте 3 Правил № 461 закреплен перечень подъемных сооружений, на которые его требования не распространяются.

К их числу, в частности, относят подъемные сооружения, установленные на любых плавучих средствах (подпункт г пункта 3 Правил № 461).

Суды указали, что законодательство Российской Федерации не содержит нормативного определения термина «плавучее средство».

Согласно статье 1 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) под судном понимаются самоходные или несамоходные плавучие сооружения, используемые в целях торгового мореплавания (часть 1). При этом одной из целей торгового мореплавания служит разведка и разработка минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр (статья 2 КТМ).

Под морской плавучей платформой понимается судно, предназначенное для разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр (часть 6 статьи 1 КТМ).

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АП РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство от 14.11.2018№ 200419615, Пояснительную записку Технико-экономического обоснования(приложение № 5), письмо Общества от 30.06.2014 № АК-1576, ответ Северо-Западного управления Ростехнадзора от 14.07.2014 № 49-1/24797, учитывая в порядке статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А26-3153/2012, установив, что МЛСП «Приразломная» является судном, исходя из того, что Правила № 461 на него не распространяются, заключили, что правовое регулирование порядка эксплуатации Палубных кранов МЛСП «Приразломная» регламентируется Правилами Российского морского регистра судоходства от 01.01.2023 № 2-020101-179 «Правил по грузоподъемным устройствам морских судов» НД № 2-020101-179 (приняты взамен ранее действовавшего НД № 2-020101-154, (далее – Правила).

В пункте 1.1.1 Правил по грузоподъемным устройствам морских судов» НД № 2-020101-179 установлено, что настоящие Правила распространяются на грузоподъемные устройства, установленные на морских судах, морских стационарных платформах, плавучих буровых установках и предназначенные для погрузки, выгрузки и перемещения перевозимых грузов и для перемещения людей, а также на другие грузоподъемные устройства, перечисленные в пункте 1.3.1.

В пункте 1.3.1 Правил к числу грузоподъемных устройств отнесены, в том числе и краны на плавучих буровых установках и морских стационарных платформах, предназначенные для разгрузки судов снабжения, грузоподъемностью 1 т и более.

Также суды установили, что в период строительства МЛСП «Приразломная» в 2009 году был разработан и согласован со стороны уполномоченных органов государственного надзора Перечень систем МЛСП «Приразломная», поднадзорных и принимаемых в эксплуатацию с участием Федеральных органов надзора Российской Федерации и (или) их региональных (территориальных) представительств (далее - Перечень).

Суды указали, что названным перечнем установлено, что система 81 МЛСП «Подъемнотранспортное оборудование», в состав которой входят 2 грузоподъемных крана стационарных стреловых гидравлических поворотных в морском исполнении (Hydramarine), поднадзорно ФГУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - РМРС).

Суды отметили, что письмом, от 21.01.2016 № 190-343-2-12312 РМРС подтвердило применимость Правил по оборудованию морских судов, Правил по грузоподъемным устройствам морских судов, Правил о грузовой марке морских судов НД N 2-020101-083 к палубным кранам.

Суды констатировали, что данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-48502/2023 в рамках которого постановление Управления от 12.05.2023№ 30-ПР-240-3-о-456/ПС о назначении административного наказания Обществу по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено. 

В данном случае суды удостоверились, что предписание и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены по результатам одной проведенной административным органом проверки.

В рамках дела № А56-48502/2023 была проверена законность и обоснованность всех рассматриваемых в рамках настоящего дела фактов нарушения обязательных требований, указанных в предписании от 14.04.2023 № 30-ПР-240-3-о-156/ПР. 

Суды двух инстанций, отклоняя довод Управления о том, что РМРС является некоммерческой организацией и не является государственным контрольным (надзорным) органом, не принимает правовых норм и не осуществляет государственный контроль (надзор), сослались на постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121, согласно которому российскими организациями, осуществляющими классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре, в Российском международном реестре судов или в Российском открытом реестре судов, являются Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (РМРС) и Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество».

Также суды указали, что МЛСП «Приразломная» как морская стационарная платформа ледостойкого типа, удерживаемая на дне гравитационным способом, является объектом классификационной деятельности поднадзорной ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в качестве судна и не меняет свой статус при стационарном (временном) размещении.

При этом пункт 1.5 «Положения о классификации судов и морских стационарных платформ», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.07.2003 № 160 не содержит положений, исключающих из классификационной деятельности ФАУ «Российский морской регистр судоходства» морских стационарных платформ, в том числе ледостойкого типа, удерживаемых на дне гравитационным способом, ввиду их установки в стационарном состоянии для использования по целевому назначению.

Суды установили, что отнесение МЛСП «Приразломная» к плавучему средству также подтверждается частью 1 статьи 7 КТМ, пунктом 3.63 ГОСТ 58772-2019 «Нефтяная и газовая промышленность. Сооружения нефтегазопромысловые морские. Морские операции», а также постановкой его на учет в Государственном судовом реестре, о чем выдано Свидетельство, о праве собственности на судно.

Суды не приняли во внимание ссылку Управления на то, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие оценку соответствия кранов обязательным требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании или разрешение на применение или заключение экспертизы промышленной безопасности на грузоподъемные палубные краны, поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом регулярно проводится освидетельствование спорных объектов в РМРС, что подтверждается представленными в материалы дела Актами освидетельствования грузоподъемных устройств (последний Акт от 28.06.2022).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали предписание Управления недействительным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-66988/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

Л.Б. Мунтян