Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6093/2014

г. Владивосток

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Алеут», апелляционное производство № 05АП-1089/2017

на  определение от 13.01.2017

судьи В.П. Березкиной

о наложении судебного штрафа

по делу № А24-6093/2014 Арбитражного суда Камчатского краяпо иску федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 424002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683003, 

<

...>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алеут»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский»

о признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера № 07-10 от 16.08.2010,

при участии:

от ООО «Алеут»: ФИО2, по доверенности от 15.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФГУП «Приволжский», ТУ Росимущества в Камчатском крае: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (далее - ФГУП «Приволжский», предприятие, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут» (далее - ООО «Алеут», общество, ответчик, должник) об истребовании краболовно-перерабатывающего судна «Тигиль», 1981 года постройки, свидетельство о государственной регистрации № 356 от 29.06.2010, идентификационный номер ИМО 8108066, позывной сигнал UHWG и передаче его истцу в порту Петропавловск-Камчатский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление).

Определением суда от 18.02.2015 к производству суда принят встречный иск ООО «Алеут» к ФГУП «Приволжский» с требованием о признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера № 07-10 от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. На принудительное исполнение решения суда 30.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005075857, на основании которого 24.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 17694/15/41017-ИП.

Определением от 06.12.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу № А24-6093/2014 с федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

ТУ Росимущества в Камчатском крае 26.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении  судебного штрафа на ООО «Алеут» и его должностных лиц за неисполнение решения суда по данному делу. 

Определением суда от 13.01.2017 заявление ТУ Росимущества в Камчатском крае удовлетворено, на ООО «Алеут» наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей  за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ООО «Алеут» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на дополнительно представленные доказательства указало на объективную невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в связи с отсутствием у него разрешительных документов и наложением ареста на КРПС «Тигиль» судом иностранного государства.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Камчатском кран выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО «Алеут», представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определений суда города Сиэтла о принятии дела к производству и об аресте судна (с переводом), искового заявления ФГУП «Приволжский» от 29.12.2016, акта приема-передачи КРПС «Тигиль» от 15.08.2016. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признав уважительными причинными, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм материального права ответственность за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015, суд обязал ответчика передать КРПС «Тигиль» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в порту Петропавловск-Камчатский. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.08.2015, в связи с чем судно должно было быть передано истцу не позднее 14.09.2015.  Однако ни истцу, ни Управлению (как его правопреемнику) судно так и не было передано.

ООО «Алеут» 11.10.2015 обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.03.2015 по делу № А24-6093/2014 со ссылкой на невозможность передачи спорного судна ФГУП «Приволжский» в порту Петропавловск-Камчатский в связи с отсутствием у него разрешительных документов, а также наличием задолженности в связи с нахождением спорного судна в порту Сиэтл, США. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционной коллегией установлено, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обществом приводились те же самые доводы, которые приведены обществом в подтверждение обстоятельств, освобождающих его ответственности за неисполнение судебного акта.

В частности, невозможность исполнения решения суда ответчик связывал с отсутствием у него разрешительных документов, а также наличием задолженности в связи с пребыванием спорного судна в порту Сиэтл, США.

Между тем, согласно справке Российского морского регистра судоходства от 28.10.2015 № 173-С-290145 (том 3 л.д. 25), выписке из Российского морского регистра судоходства от  28.10.2015 (том 3 л.д. 28-30)  класс регистра по спорному судну, на который ссылался ответчик, был снят 26.01.2015. Письмами компании Western Services, LLC от 23.06.2014,  30.04.2014 (том 3 л.д. 26-27, 35-36) подтверждается, что задолженность в связи с пребыванием спорного судна в порту Сиэтл, США возникла в 2013-2014 годах.

То есть указанные обществом основания имели место еще до момента принятия решения по делу № А24-6093/2014 и принимались во внимание при его вынесении.

Судом также принято во внимание, что письмом от 13.04.2015 № 594 (том 3 л.д. 31) ФГУП «Приволжский» предлагало обществу провести совместное совещание для разрешения сложившейся ситуации, однако в ответном письме от 27.04.2015 (том 3 л.д. 32-33) общество ограничилось предложением передать спорное судно компании Western Services, LLC в качестве отступного, пообещав компенсировать впоследствии стоимость судна и задолженности по арендной плате. Никаких мер по возврату судна в порт Петропавловск-Камчатский, в том числе и по погашению задолженности перед компанией Western Services, LLC, общество не предпринимало.

ООО «Алеут» 14.06.2016 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17694/15/41017-ИП от 24.12.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.09.2015 серии ФС № 005075857. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявления отказано, приводимые обществом в обоснование поданного заявления доводы об изменении законодательства и невозможности в связи с этим осуществить перемещение судна из одного порта в другой в связи с отсутствием экипажа признаны не свидетельствующими о безусловной утрате возможности исполнения судебного акта.

Представленные апелляционному суду определения Федерального окружного суда США города Сиэтл от 30.08.2016, в том числе, о наложении ареста на судно «Тигиль» не свидетельствуют о правомерности бездействия ООО «Алеут» по неисполнению решения суда (вступило в силу 14.08.2015) вплоть до указанной в определениях даты (30.08.2016), т.е. в течение года. Подписание 15.08.2016 акта приема-передачи судна «Тигиль» в государственную казну РФ о его фактической передаче Управлению не свидетельствует, притом, что ООО «Алеут» нахождение судна за пределами РФ не оспаривало, указанный вывод также следует из определений суда иностранного государства.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ответчиком не приведено и в ходе рассмотрения заявления о наложении штрафа судом не установлено. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

По сути, доводы ООО «Алеут», длительное время не исполнявшего решение суда, сводятся к необходимости освобождения его от соответствующей обязанности в отсутствие достаточных оснований.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта не представлено, факт неисполнения требований исполнительного документа должником не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Управления и наложения на общество судебного штрафа за неисполнение решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2017 по делу №А24-6093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова