АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52425/2020

10 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЕФТО ЭНЕРГО МАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 414 311 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от АО СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 235/3-ДОВ, представлен диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЕФТО ЭНЕРГО МАШ» (далее – истец, ООО «НЕФТО ЭНЕРГО МАШ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик, АО «СВЕРДНИИХИММАШ») с требованием о взыскании 414 311 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки.

Определением от 22.10.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

Предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности по договору от 31.01.2020 № 235/4611-Д:

- долга за работы по разработке рабочей конструкторской документации в сумме 219 114 руб.;

- обеспечительного платежа в сумме 148 050 руб.;

- неустойки в сумме 47 147 руб. 02 коп., начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв.

Ответчик оспаривает наличие долга, в заявленной истцом сумме (219 114 руб.), поскольку истец работы по договору выполнил с нарушением срока (просрочка исполнения составила 37 календарных дней), в связи с чем, ответчик начислил неустойку в сумме 219 114 руб., о чем сообщено истцу, направленной в его адрес претензией от 05.08.2020 № 235/25/2020-ПРЕТ, с требованием о выплате неустойки. Кроме того, в претензии указано на то, что сумма неустойки будет удержана из суммы предстоящего платежа, в связи с чем ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации применимы прекращение обязательства посредством зачета встречных однородных требований. На основании изложенного утверждает об отсутствии долга в сумме 219 114 руб. В части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа ответчик указывает на то, что обеспечительный платеж истцу в полном объеме выплачен 30.10.2020, в обоснование чего представлено платёжное поручение от 30.10.2020 № 2131 на сумму 148 050 руб. 12 коп. Ввиду изложенного ответчик считает, что оснований для удовлетворения требования не имеется. В части требований о взыскании неустойки представлен контррасчет, по расчетам ответчиком размер неустойки составил 33 342 руб. 83 коп.

Ответчик также указывает на то, что с учетом начисленной неустойки (за нарушение срока поставки) произведенного удержания, истцу подлежит выплата денежной суммы в размере 1 754 886 руб., которая выплачена 18.08.2020. В связи с чем, неустойку ответчик рассчитывает за период с 31.07.2020 по 18.08.2020.

Поскольку истец полагает о наличии у ответчика долга в сумме 219 114 руб., неустойка рассчитана истцом за период с 31.07.2020 по 01.10.2020.

Судом в порядке статей 75, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы и документы (представленные ответчиком и третьим лицом).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании пункту 5 статьи 227 АПК РФ судом принято определение от 12.12.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в общей сумме 219114 руб., в том числе неустойку до даты фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ утонения требований судом приняты.

В порядке статей 75, 131 АВПК РФ к делу приобщен отзыв с приложенными к нему документами.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 24.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.03.2021 представитель ответчика изложил возражения по существу иска.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между и ООО «Производственное объединение «НЕФТО ЭНЕРГО МАШ» (поставщик) АО «СВЕРДНИИХИММАШ» (покупатель) и заключен договор № 235/4611-Д от 31.01.2020 на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку технологических емкостей. Работы выполняются для  АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя разработать и передать покупателю Рабочую конструкторскую документацию на товар, изготовить и поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить работы и поставленный товар.

Ответчик в письме от 10.06.2020  №235-72-50/2155 запросил осуществить отгрузку изготовленного товара в адрес АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова».

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательный платеж, производится покупателем после поставки товара (оборудования) в полном объеме с учетом авансового платежа в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания ТОРГ-12 и акта приема-передачи выполненных работ (акта приема-передачи оборудования) без замечаний при наличии счета на оплату.

Соответственно расчеты за поставку должны быть выполнены до 30.07.2020.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил поставку товара, товар поставлен на общую сумму 1 974 000 руб., что подтверждается: УПД от 15.06.2020 № 12; подписанным поставщиком и покупателем без замечаний и транспортной накладной от 15.06.2020.

Ответчик встречные обязательства по оплате товара не исполнило.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 17.08.2020 №184/Д с требованием уплатить сумму задолженности за поставленный товар, а также сумму неустойки в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

В счет расчетов за поставленный товар ответчик оплатил 18.08.2020 денежные средства в сумме 1 754 886 руб.

С учетом указанного платежа размер долга по поставке составил 219 114 руб.

Кроме того, согласно пункту 13.1 поставщик обязуется предоставить (перечислить) обеспечительный платеж. В соответствии с пунктом 13.14 обеспечительный платеж подлежит возвращению поставщику в течение 10 дней  со дня получения покупателем соответствующего письменного требования, не ранее срока поставки товара плюс 60 дней.

Истец перечислил обеспечительный платеж в сумме 148 050 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 97.

Между тем, после выполнения поставщиком обязательства по поставке товара, ответчиком обеспечительный платеж не возвращен.

Следовательно, по расчетам истца общий размер долга по договору, сформировавшийся у ответчика, составил 367 164 руб. 12 коп. (219 114+148 050 руб. 12 коп.).

Кроме того, согласно пунктом 10.13 договора установлена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств – начисление неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, но не более 10% от невыплаченной суммы.

По расчетам истца, на 01.10.2020 на сумму задолженности за просрочку оплаты за поставленный товар по договору № 235/4611-Д на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку технологических емкостей, составила 47 147 руб. 02 коп., за период с 31.07.2020 по 18.08.2020 и с 19.08.2020 по 01.10.2020 (с учетом выполненного ответчиком платежа 18.08.2020 на сумму 1 754 886 руб.).

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

В период до вынесения решения, истец уточнил исковые требования, согласно которому, истец, приняв доводы ответчика, не поддерживает требование о взыскании обеспечительного платежа.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Ответчиком представлен отзыв. Ответчик оспаривает размер долга, признает требования о взыскании долга на сумму 76986 руб. Оспаривает расчет неустойки, выполненный истцом, представлен контррасчет неустойки. 

Каждая из сторон настаивает на своих доводах.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Как следует из условий договора, из буквального его прочтения, договор № 235/4611-Д является смешанным, содержащим условия поставки и подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс – далее ГК РФ)).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стать 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, сумма документально подтвержденного долга составляет 76 986 руб.

Соответственно требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанной части - на сумму 76 986 руб.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения в остальной части.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 47 147 руб. 02 коп., начисленная за период с 31.07.2020 по 18.08.2020 и с 19.08.2020 по 01.10.2020 (с учетом выполненного ответчиком платежа 18.08.2020 на сумму 1 754 886 руб.), с продолжением взыскании долга по день фактической оплаты долга.

Ответчик оспаривает расчет неустойки, выполненный истцом, представлен контррасчет неустойки.

При рассмотрении разногласий сторон в указанной части спора суд пришел к следующим выводам.

В направленной истцом рабочей конструкторской документации выявлены замечания, указанные в акте входного контроля об отсутствии протокола контроля МКК сварных соединений.

Позже, Истцом в адрес ответчика направлены следующие документы:

-22.05.2020 направлены паспорта;

-25.05.2020 направлены паспорта;

-26.05.2020 письмом № 117/Д (Приложение № 5).

Истец сообщил, что в конструкторской документации на бак фугата, бак-гидрозатвор конденсата; бак промывных растворов, бак суспензии внесено избыточное требование о проведении испытаний на МКК сварных швов, в связи с этим просил исключить требование данного пункта из технических требований к бакам.

29.05.2020  письмом от 29.05.2020 № 235-72-72-/1953 ответчик согласовал исключение из технических требований к бакам пункта о проведении испытаний на МКК сварных швов.

02.06.2020  ответчиком оформлен Акт входного контроля без замечаний.

Таким образом, только 02.06.2020,  с момента подписания Акта входного контроля без замечаний, подтверждается, что изделия изготовлены в соответствии с условиями договора, РКД и техническим заданием и могут быть переданы Получателю.

02.06.2020  Истец направил в адрес ответчика протокол предварительной приемки.

Согласно пункту 9.5 договора, после проведения приёмки товара (оборудования) в присутствии представителей, поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней подготовить Протокол предварительной приёмки, в котором должны быть подробно отражены результаты приёмки и указано, что проверенный товар (оборудование) соответствует ТЗ (Приложение №2 к договору), рабочей документации, другим условиям договора. Протокол предварительной приёмки должен быть подписан представителями в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения.

В связи с вышеизложенным, крайней датой для подписания протокола предварительной приемки со стороны ответчика является 08.06.2020, поскольку 07.06.2020  является нерабочим днем.

Письмом от 10.06.2020 № 235-72-50/2159, ответчик направил в адрес истца разрешение на отгрузку оборудования.

Оборудование, указанное в пункте 2.1 договора, Спецификации, на сумму 1 974 000 руб. поставлено 16.06.2020.

Следовательно, просрочка поставки оборудования составила 37 календарных дней.

Между тем, ответчиком нарушен срок передачи технической документации на 13 календарных дней. В связи с чем, в соответствии с пунктом 4.1 договора, должен быть увеличен срок поставки по договору н пропорционально количеству дней просрочки ответчика. Поэтому крайней датой поставки по договору будет является 23.05.2020.

В связи с чем, размер неустойки подлежащий взысканию составит 33 342 руб. 83 коп. за период с 31.07.2020 по 18.08.2020 и 16551 руб. 99 коп. за период с 31.07.2020 по 02.03.2021.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанных суммах.

В остальной части отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований в части принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (с учетом пропорции удовлетворенных требований).

Таким образом, суд возвращает истцу из федерального бюджета 70% уплаченной им госпошлины, а 30% уплаченной им госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЕФТО ЭНЕРГО МАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 76 986 руб. долга;

- 33 342 руб. 83 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 18.08.2020;

- 16 551 руб. 99 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 02.03.2021;

- продолжит взыскание неустойки с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 0,1 % от суммы долга;

- 1441 руб. 92 коп. в возмещение государственной пошлины (с учетом признания иска в части удовлетворенных требований (30%).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЕФТО ЭНЕРГО МАШ» из федерального бюджета государственную пошлину 3364 руб. 48 коп.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         В.А. Махонина