РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210219/22-161-1703

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 102 603, 69 руб.,

третье лицо: ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2018

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЕР"

142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КОРНЕЕВА УЛИЦА, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 765 770,79 руб. и процентов за период 29.08.2022-18.12.2023 в размере 210 973,33 руб., с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства с ответчика 1 и взыскании задолженности в размере 2 285 520,14 руб. и законной неустойки за период 30.08.2022-18.12.2023 в размере 1 338 963,18 руб., с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства с ответчика.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по договорам 17-4036 от 01.01.2008, 17-3916 от 04.09.2007, 17-4037 от 01.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчиков отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступили. Сторонами поданы письменные пояснения.

Как следует из иска, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1 (далее - договор № 2), что следует из предмета договор № 1.

Также между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор купли-продажи).

Предметом договора № 1 и № 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с договором 2 (абз. 2 п.2.1 договора № 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 - в соответствии с договором № 1.

Предметом договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика-2 в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 приложения 1 к дс от 01.01.2008 б/н к договору 1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки, в том числе, третьему лицу Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее - Водоканал), участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за январь 2019 - декабрь 2021 г. отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком-1 на основании форм 18 ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителям ООО «СТАЙЕР», ИП ФИО2

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, является обращение ООО «СТАЙЕР» к АО «Мосэнергосбыт» в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-174609/2022) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи с невычетом объема потребления транзитного потребителя ИП ФИО2 из объема потребления головного прибора учета ООО «СТАЙЕР», решением по которому, вступившим в силу 04.10.2023, установлено, что ИП ФИО2 являлась транзитным потребителем истца с момента фактического присоединения к электрическим сетям, а в первичной документации о технологическом присоединении указанного потребителя к сетям содержалась фактическая ошибка о месте подключения, которая была исправлена АО «Мособлэнерго» в 2022 году после соответствующего обращения истца.

Следовательно, из объема потребления головного прибора учета ООО «СТАЙЕР» за спорный период не вычитался объема потребления транзитного потребителя ИП ФИО2, установлено завышение объема услуг ответчика-1 и занижение объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2:

-           объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии завышен на 665 930 кВт*ч стоимостью 1 765 770,79 руб.:

-           величина фактических потерь в сетях ответчика-2 занижена на 665 930 кВт*ч стоимостью 2 285 520,14 руб.

Денежные средства истцу не уплачены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден

Доводы отзывов ответчиком учтены в части заявления о пропуске срока исковой давности.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2019 по декабрь 2021.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 №17-4037 (далее по тексту – договор) величина фактических потерь, в том числе объем полезного отпуска электрической энергии из сетей ответчика, определяется истцом и ответчиком 2 в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.01.2008 (далее по тексту – договор оказания услуг).

Согласно пункту 3.2. договора оказания услуг и пункту 3.2. приложения №5 к договору оказания услуг объем полезного отпуска определяется в порядке передачи истцом ежемесячно в адрес ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по утвержденной сторонами форме юр-18 и физ-18.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №пк/4а от 28.01.2010) окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь ответчиком 2 осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.6.1 договора № 17-3916 от 04.09.2007 (в ред. Дополнительного соглашения № 53 от 24.01.2017) окончательный расчет производится до 20 числа месяца ,следующего за расчетным.

Исковое заявление поступило в суд 29.09.2022. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца, основанным на корректировке объемов полезного отпуска электрической энергии и потерь в электрических сетях за периоды январь-июль 2019 года истек.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, общий объем киловатт, заявленный истцом ко взысканию, подлежит уменьшению пропорционально соответствующим периодам, в соответствии с контррасчетами ответчиков, в размере 1 755 327, 79 руб. и 2 274 310, 12 руб.

Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017).

Согласно абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

П. 15 (1) Правил № 861: определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом претензии. Как верно указывает истец в исковом заявлении, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, с ответчика 2 истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.е. пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Отношения сторон по купле-продаже фактических потерь урегулированы договором. Факт поставки электрической энергии по договору в адрес ответчика, расчеты сторон оформляются актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату. Обязанность по оплате электрической энергии, поставленной по договору возникает у ответчика после получения указанных документов от истца. Точки поставки электрической энергии потребителям, по которым истец произвел перерасчет полезного отпуска, согласованы сторонами в договоре. Таким образом, в случае обращения истца за взысканием неустойки за просрочку перечисления задолженности за электрическую энергию, последний должен основывать свои требования на нормах права о неисполнении договорных обязательств. Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, требование о нарушении ответчиком обязательственных отношений истец не заявлял.

Ввиду изложенного, суд соглашается с возражениями ответчика 2 и считает, что взыскание законной неустойки, рассчитанной истцом по закону «Об электроэнергетике» за пользование чужими денежными средствами за период, который был своевременно и в соответствии с подписанными балансами оплачен ответчиком, законодательством не предусмотрено и является не правомерным, ввиду чего подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с контррасчетом.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, с учетом удовлетворения основных требований частично, взысканию подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 371, 29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 по дату фактической оплаты с ответчика 1 и в размере 737 926, 16 руб. и за период с 19.12.2023 по дату фактической оплаты с ответчика 2.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

Доводы отзывов ответчиков в остальной части, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Ответчики доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неосновательного обогащения, задолженности и процентов неустойки не представили в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требований частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 1 755 327, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 371, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 13 927, 00 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 2 274 310, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 737 926, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 23 506, 00 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 398, 00 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 048, 00 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий