АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3963/2025

г. Томск

25 июня 2025 года

– дата изготовления резолютивной части решения

18 июля 2025 года – дата изготовления мотивированного решения

Судья арбитражного суда Томской области  С.Ю. Федорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; г. Томск)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2 (Томская область, Парабельский район, с. Парабель); индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Томск).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, а именно, в период с 24.05.2023 по 15.07.2024 конкурсным управляющим не представлялись отчеты собранию кредиторов; не принимались меры для проведения инвентаризации, в результате чего нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно, пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 143; пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Данное определение направлено сторонам. Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве указала на необоснованность заявления в связи с отсутствием самого события административного правонарушения. Сведения о результатах проведения собрания кредиторов в установленном порядке размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Периодичность представления отчетности конкурсным управляющим не нарушена. Инвентаризация  имущества должника не проводилась по причине отсутствия должника и его имущества. Управлением Росреестра не представлено достаточных доказательств того, что в результате действий\бездействия временного управляющего наступили противоправные последствия или создались условия для возникновения какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

В возражениях на отзыв Управление Росреестра по Томской области указало на наличие в действиях (бездействии) ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованность заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО3)  с правонарушением не согласилась. Указала на отсутствие события правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО2) отзыв на заявление не представила.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на него.

25.06.2025 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу №А67-3963/2025 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части  3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.07.2025 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) по делу № А67-2004/2023 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Союз» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4 при рассмотрении поступившей жалобы на действия арбитражного управляющего, поступившей в Управление 26.02.2025 (вх.№ОГ-0116/25, от представителя ФИО2., установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным нарушением 26.03.2025 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного ФИО1, о чем вынесено определение №13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол №00107025 от 25.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной – неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом – арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденная финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении и проведения административного расследования послужила жалоба, поданная представителем ФИО2 – ФИО5 (вх.№ОГ-0116/25), 26.02.2025 поступившая в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на действия арбитражного управляющего ФИО1 В соответствии с жалобой арбитражным управляющим ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Административным органом установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «Союз» (дело № А67-2004/2023) финансовый управляющий ФИО1 допустила следующее нарушение положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) по делу № А67-2004/2023 конкурсным управляющим ООО «Союз» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

С учетом требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего была возложена обязанность представлять собранию кредиторов  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий был утвержден 23.05.2023. С даты утверждения конкурсного управляющего должника обязанность по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе возникла у ФИО1 в следующие периоды: с 24.05.2023 по 23.08.2023; с 24.08.2023 по 23.11.2023; с 24.11.2023 по 23.02.2024; с 24.02.2024 по 23.05.2024 и т.д.

Согласно представленной в материалы дела информации, а также согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с 23.05.2023 (даты введения процедуры банкротства) собрание кредиторов должника с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсное производство созывалось конкурсным управляющим 15.07.2024 и 27.12.2024.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Собрание кредиторов ООО «Союз» в процедуре конкурсного производства было проведено 15.07.2024 с повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсное производство. 2. Определение периодичности представления отчетов собранию кредиторов. О периодичности представления отчетности собранию кредиторов.

По итогам голосования по указанному вопросу принято решение «Установить периодичность представления отчетности собранию кредиторов 1 раз в 6 месяцев».

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями арбитражного управляющего, пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО3, протоколом первого собрания кредиторов ООО «Союз» от 15.07.2024 и иными материалами дела.

ФИО1 достоверно знала о необходимости предоставления отчетов собранию кредиторов в установленный срок в процедуре банкротства ООО «Союз», при этом не приняла мер по исполнению обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, находит свое подтверждение тот факт, что в период с 24.05.2023 по 15.07.2024 конкурсным управляющим отчеты собранию кредиторов не представлялись.

В представленных в Управление Росреестра по Томской области пояснениях, а также в представленном в Арбитражный суд отзыве на заявление ФИО1 отразила, что закон отдает собранию кредиторов приоритет установления периодичности представления информации о ходе процедуры банкротства. Собранием кредиторов ООО «Союз», состоявшимся 15.07.2024 установлена иная периодичность представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов. На собрании кредиторов, состоявшемся 15.07.2024, принято решение установить 15.07.2024 датой проведения очередного собрания кредиторов и представления отчетности управляющего за период с 23.05.2023 по 15.07.2024. Обязанности конкурсного управляющего по представлению отчетности собранию кредиторов за период с 23.05.2023 по 15.07.2024 исполнялись надлежащим образом, поскольку была установлена периодичность представления отчетности собранию кредиторов 1 раз в 6 месяцев.

Не согласившись с доводами ФИО1, Управление Росреестра отметило, что собрание кредиторов должника приняло решение о периодичности представления отчета конкурсным управляющим только через один год и полтора месяца (15.07.2024) и также установило дату проведения собрания кредиторов 15.07.2024 для представления отчётности управляющего за период конкурсного производства 23.05.2023 по 15.07.2024.

Выявив указанное нарушение, Управление Росреестра по Томской области пришло к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 надлежащим образом не исполнялись его обязанности.

Ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что решение о периодичности представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности принято после допущенного нарушения. Факт нарушений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтвержден представленными в дело доказательствами.

В вину конкурсному управляющему также вменяется непринятие мер для проведения инвентаризации в рамках дела о банкротстве ООО «Союз».

Исходя из требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества ООО «Союз» должна быть проведена в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства – с 23.05.2023 не позднее 23.08.2023.

Управлением Росреестра по Томской области установлено, что инвентаризация имущества должника не была проведена конкурсным управляющим должника ФИО1 в трехмесячный  срок с даты утверждения.

Из пояснений арбитражного управляющего, полученных Управлением Росреестра по Томской области следует, что инвентаризация – это проверка фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Поскольку у должника имущества нет, как и нет самого должника, что установлено судебным актом, документы бухгалтерского учета и иные документы конкурсному управляющему не передавались, по сути, управляющему вменяется в обязанность проинвентаризировать то, чего нет и сличить с тем, чего нет.

В представленном суд отзыве на заявление ФИО1 также указала на непроведение инвентаризации по причине отсутствия имущества должника. Между тем, сам факт того, что инвентаризация не была проведена в установленный срок конкурсным управляющим не оспаривается. Сведения о наличии у должника какого-либо имущества в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация проводится в течение трех месяцев, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Соответствующее ходатайство конкурсным управляющим должника ФИО1 не подавала. Иного из представленных материалов не следует.

Согласно Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий не обращался в суд за продлением сроков проведения инвентаризации с учетом значительного объема имущества у должника.

Длительное бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер для проведения инвентаризации не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра по Томской области установило, что в отчетах конкурсного управляющего от 15.07.2024, 20.12.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах (по данным инвентаризации)» содержится информация  об отсутствии имущества. Заявитель указал, что данные обстоятельства установлены конкурсным управляющим и должны быть зафиксированы инвентаризационными описями. Либо заранее подано в суд ходатайство о продлении срока инвентаризации.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Из пояснений ФИО1 следует, что с даты введения процедуры банкротства ей было известно об отсутствии и у должника. Таким образом, зная об отсутствии имущества должника, ФИО1  не исполняла обязанность по проведению инвентаризации.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Союз» отсутствуют. Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Суд отмечает, что отсутствие имущества не может являться основанием не проведения инвентаризации, поскольку сам факт его отсутствия устанавливается только в ходе инвентаризации. Законодательство о банкротстве, обязывая проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять его с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Отсутствие имущества оформляется актом инвентаризации с соответствующей информацией. Отсутствие имущества у должника не является основанием для неисполнения обязанности по проведению инвентаризации, Закон о банкротстве исключений не содержит.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушила трехмесячный срок на проведение инвентаризации имущества и в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не обратилась в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Суд учитывает определение арбитражного суда Томской области от 03.06.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025), в соответствии с которым действиями арбитражного управляющего права и законные интересы ФИО2 и кредиторов не нарушены. Между тем, отмечает, что указанный судебный акт не свидетельствует о том, что выявленные Управлением Росреестра обстоятельства, отраженные  в протоколе об административном правонарушении №00107025 от 25.04.2025, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд находит обоснованным вывод Управления Росреестра по Томской области о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер для проведения инвентаризации не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Изложенные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в дела доказательств и свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области пришло к выводу о том, в совершенных противоправных действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения управляющим требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении №000107025 от 25.04.2025 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы Управления Росреестра по Томской области обоснованы, а в совершенных противоправных действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 28 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушения, допущенные при ведении конкурсного управления, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей (тем более, если административные правонарушения совершены в делах о банкротстве иных лиц). Судебной оценке подлежат характер допущенного административного правонарушения и его последствия, а также степень вины арбитражного управляющего.

Согласно пункту 28.1 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) судом принимается во внимание, что в целом арбитражные управляющие добросовестно исполняли свои обязанности, признавали отдельные нарушения, не повлекшие значительных негативных последствий, несущественными, например просрочку в опубликовании в ЕФРСБ информации о подаче кредитором заявления об оспаривании сделки должника и о судебном акте, принятом по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в 9 исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенные ФИО1 нарушения, заключающиеся в том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность в части нарушения периодичности представления отчетов собранию кредиторов; не принятие мер для проведения инвентаризации,  не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не привели к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно, в каждом конкретном случае определять признаками малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рас-смотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями  206, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; г. Томск)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                  С.Ю. Федорова