Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 15.12.2023 года Дело № А50-25534/23 

 Резолютивная часть решения принята 14.12.2023г.   Полный текст решения изготовлен 15.12.2023г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (адрес: 614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ» (адрес:  618200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 13 541 790 руб. 28 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец), обратилось в  арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию  «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании  4 173 472 руб. 96 коп. задолженности за поставленную электрическую  энергию в августе 2023 года, 52 446 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на  основании абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от  26.03.2003 № 35-ФЗ за период с 19.09.2023 года по 17.10.2023 года.  

Истец в судебное заседание не явился. 

От ПАО «Пермэнергосбыт» поступило ходатайство об увеличении  размера исковых требований в части долга до 13 266 957 руб. 60 коп. за  период с августа по октябрь 2023 года, в части неустойки до 274 832 руб. 68  коп. за период с 19.09.2023 года по 28.11.2023 года.  

Увеличение размера исковых требований судом принято в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик, МУП «Горводоканал», в судебное заседание не явился, отзыв  на исковое заявление не представил, заявление об увеличении размера  исковых требований получил 28.11.2023г.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в  порядке статьи 136 АПК РФ, суд в отсутствие возражений сторон признал  дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание,  открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по  существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума  ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству»).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

22.12.2008 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания»  (гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» (потребитель)  заключен договор электроснабжения № 530, в соответствии с условиями  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также  посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание  потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель  обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую  электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные  гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих  лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а  также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим  потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим  договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора). Данный договор  подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования  разногласий.  

Во исполнение условий договора № 530 ПАО «Пермэнергосбыт» в  период с августа по октябрь 2023 года осуществило поставку электрической  энергии МУП «Горводоканал» на общую сумму 13 266 957 руб. 60 коп.  

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем  подтверждены актами электропотребления, сведениями о расходе  электроэнергии.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора №  530 года выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленной в спорный период электрической энергии; наличие  задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с  требованием о взыскании неустойки.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, ее  объем и стоимость подтверждены материалами дела, МУП «ЖКХ  «Троельжанское» не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный  период электрической энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ),  задолженность в сумме 13 266 957 руб. 60 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, требование о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем  10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», заявлено истцом правомерно.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.09.2023  года по 28.11.2023 года, составил 274 832 руб. 68 коп.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  правильным, соответствующим требованиям закона.  

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком  не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства  (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в  размере 44 436 руб.  

Поскольку при увеличении размера исковых требований госпошлина в  соответствующей части ПАО «Пермэнергосбыт» не доплачена, 46 273 руб.  00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 541 790 (тринадцать миллионов  пятьсот сорок одна тысяча семьсот девяносто) руб. 28 коп., из которых:  13 266 957 руб. 60 коп. задолженность, 274 832 руб. 68 коп. неустойка, а  также 44 436 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по  иску.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 46 273 (сорок шесть тысяч двести семьдесят три) руб.  00 коп. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.Н. Фомина