ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2023                                                                          Дело № А40-195889/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе о признании недействительной сделки ООО «ИНВЭНТ-Технострой» по перечислению ООО «ФИРМА ТРИСТАН» денежных средств в сумме 8 757 447,44 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ИНВЭНТ-Технострой» перед ООО «ФИРМА ТРИСТАН» в размере 8 757 447,44 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФИРМА ТРИСТАН» в пользу ООО «ИНВЭНТ-Технострой» денежных средств в размере 8 757 447,44 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 ООО "ИНВЭНТ-Технострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 признана недействительной сделка ООО «ИНВЭНТ-Технострой» по перечислению ООО «ФИРМА ТРИСТАН» денежных средств в сумме 8 757 447,44 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ИНВЭНТ-Технострой» перед ООО «ФИРМА ТРИСТАН» в размере 8 757 447,44 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФИРМА ТРИСТАН» в пользу ООО «ИНВЭНТ-Технострой» денежных средств в размере 8 757 447,44 руб.

Не согласившись определением от 12.11.2018, ФИО1 27.02.2023 обратился с апелляционной жалобой посредством подачи образа электронного документа, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции.  Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1  не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что для подготовки апелляционной жалобы требовалось значительное время, в связи с чем пропущенный процессуальный срок следовало восстановить. Отмечает, что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего  ООО «ИНВЭНТ-Технострой» ФИО3 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности. 

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В настоящее время подход, сформированный судебной практикой в отношении объема процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4".

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии у апеллянта уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 12.11.2018. Апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 посредством подачи образа электронного документа. Таким образом, в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом был пропущен.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что о нарушении обжалуемым судебным актом его прав ему стало известно не ранее чем 24.08.2022 - в момент осведомленности о привлечении его к субсидиарной ответственности основаниях такого привлечения - признании недействительным платежа в пользу ООО «Фирма Тристан».

Суд округа считает, что данный довод ФИО1 обоснованно, как не являющийся основанием для восстановления пропущенного срока, не принят судом апелляционной инстанции поскольку было принято во внимание то, что как указывает сам, ФИО1,  о деле о банкротстве должника  он узнал 24.08.2022, что не мешало ему в разумные сроки обратиться с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

При этом, вопреки доводам кассатора, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока связан не с пропуском ФИО1 предельного шестимесячного срока, а отсутствием уважительных причин пропуска срока в указанный период.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок  с момента объективного появления такой возможности ФИО1 суду апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-195889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова