ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65166/16

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2017,

от ООО «Евромаркет Центр»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2017,

от ООО «Монблан»: представитель не явился, извещен,

от в/у ООО «Монблан» ФИО4: представитель не явился, извещен,

от Компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-65166/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет Центр» об обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет Центр» к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании ипотеки отсутствующей, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монблан», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монблан» ФИО4, Компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет Центр» (далее – ООО «Евромаркет Центр»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан»), в котором просило в счет погашения задолженности ООО «Монблан» по соглашению №00SY5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 18.05.2012 в размере 61 253 029,07 руб. обратить взыскание на предмет ипотеки, а также иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии с законом и условиями договора об ипотеке №00SY5Z001 от 18.05.2012, а именно: 

нежилое здание закрытой стоянки, 1-этажное панельное, общей площадью 3227,7 кв.м, инв. № 2374, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:46:06:00472:001, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Евромаркет Центр» (далее – здание стоянки), определив, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 978 128 руб. без учета НДС; 

земельный участок, на котором находится здание стоянки, общей площадью 8 559 кв.м, кадастровый номер 50:46:0060602:69, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, транспорта и связи, расположенные по адресу: 

<

...>. корп.6, принадлежащий на праве собственности ООО «Евромаркет Центр» (далее – земельный участок), определив, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 607 100, 80 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 к участию в рассмотрении дела №А41-65166/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Монблан» ФИО4 (далее – в/у ООО «Монблан» ФИО4) и Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела №А41-65166/16 принято встречное исковое заявление ООО «Евромаркет Центр» о признании ипотеки отсутствующей, в связи с прекращением обеспеченного ей обязательства ООО «Монблан» по возврату АО «Альфа-Банк» кредитных средств совпадением кредитора и должника в одном лице.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу №А41-65166/16 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Евромаркет Центр» отказано.Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Евромаркет Центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Евромаркет Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Альфа-Банк» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Монблан, в/у ООО «Монблан» ФИО4 и Компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между АО «Альфа-Банк» (банк) и ООО «Монблан» (должник, заемщик) было заключено соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии №00SY5L, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредитные средства в размере 48 000 000 руб. в порядке и сроки, установленные соглашением, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. 

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения денежные средства (кредиты) предоставляются должнику на основании заключаемых между банком и должником дополнительных соглашений к договору. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Так, на основании заключенного между банком и должником дополнительного соглашения № № 00SY5T001 от 30.05.2012 последнему на срок до 30.05.2015 (дата погашения кредита) были предоставлены денежные средства в размере 10 800 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,1% годовых, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка по ссудному счету №45812810500000002634, выписка по расчетному счету 

<

***>, а также мемориальный ордер №388 от 30.05.2012. 

При этом, на основании дополнительного соглашения от 30.09.2015, срок возврата кредита был изменен на 15.01.2016, а также стороны согласовали, что с 30.09.2015 заемщик уплачивает проценты в размере 13,9% годовых.

В последующем на основании заключенного между банком и ООО «Монблан» дополнительного соглашения № 00SY5T002 от 25.06.2012 последнему  на срок до 25.06.2015 года были предоставлены денежные средства в размере 37 200 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,42% годовых, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка по ссудному счету 45812810800000002648, выписка по расчетному счету 

<

***>, а также мемориальный ордер №4007 от 25.06.2012. 

При этом, на основании дополнительного соглашения от 30.09.2015, срок возврата кредита был изменен на 15.01.2016, а также стороны согласовали, что с 30.09.2015 заемщик уплачивает проценты в размере 13,9% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Монблан» принятых на себя по соглашению кредитных обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств, обязательство заемщика было обеспечено путем заключения между АО «Альфа-Банк» и ООО «Евромаркет Центр» договора об ипотеке недвижимого имущества №00SY5Z001 от 18.05.2012, в соответствии с условиями которого в залог были переданы спорные объекты – здание стоянки и земельный участок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, ООО «Монблан» принятые на себя по соглашению обязательства исполнил ненадлежащим образом, а также с нарушением сроков по возврату кредитных средств, в связи с чем между заемщиком и банком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым срок возврата предоставленных должнику кредитных средств был продлен до 15.01.2016. 

Поскольку должник в установленный указанным соглашением срок свои обязательства также не исполнил, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим первоначальным иском об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Возражая против удовлетворения заявленных банком требований, ООО «Евромаркет Центр» обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что обязательства, возникающие из кредитного соглашения подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 413 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, следствием чего является и прекращение обязательств залога.

В обоснование такого совпадения ООО «Евромаркет Центр» указало, что владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Монблан» стала Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, являющаяся, по мнению истца по встречному иску, аффилированным с АО «Альфа-Банк» лицом.

Удовлетворяя заявленные банком исковые требования и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Евромаркет Центр» исходило из недоказанности материалами дела наличия оснований для прекращения обязательств ООО «Монблан» перед банком на основании кредитного соглашения, предусмотренные ст.413 ГК РФ, а также из доказанности ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных денежных средств, ввиду чего требование об обращении взыскания на заложенное ООО «Евромаркет Центр» имущество признано обоснованным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Евромаркет Центр» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные банком исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные АО «Альфа-Банк» исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Монблан» принятых на себя по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии №00SY5L от 18.05.2012 обязательств.

Исходя из предмета, соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии №00SY5L от 18.05.2012 по своей правовой природе является кредитным договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819-821).

В статье 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы – ООО «Евромаркет Центр», По состоянию на 27.05.2016 сумма задолженности должника – ООО «Монблан» по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии №00SY5L от 18.05.2012 составляет 61 253 029, 07 руб., в том числе 48 000 000 руб. основного долга, 383 119, 33 руб. процентов за пользование кредитом, 12 768 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 101 909, 74 руб. – неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом.

Как было указано ранее, надлежащее исполнение ООО «Монблан» принятых на себя по соглашению кредитных обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств было обеспечено путем залога принадлежащего ООО «Евромаркет Центр» спорного недвижимого имущества (ипотека) на основании договора об ипотеке №00SY5Z001 от 18.05.2012.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

 Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3). 

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). 

Учитывая изложенное, положения ГК РФ о залоге и Закона об ипотеке, у АО «Альфа-Банк» возникло право получить удовлетворение своих требований к ООО «Монблан» из стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Евромаркет ЦентР», переданного в залог по договору об ипотеке. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена оценочная экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение №184/1/2017 от 12.07.2017, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет: 

- нежилое здание закрытой стоянки, кадастровый (или условный) номер 50:46:06:00472:001, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Евромаркет Центр» - 36 842 739 руб. с НДС, 31 222 660 руб. без учета НДС; 

- земельный участок, на котором находится Здание, кадастровый номер 50:46:0060602:69, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Евромаркет Центр» - 12 008 876 рублей, НДС не облагается.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО «Монблан» обязательств по кредитному соглашению в суд не представлено, суд полагает, что АО «Альфа-Банк» вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Евромаркет Центр» указывает, что обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось совпадением кредитора и должника в одном лице, в связи с тем, что должник в настоящий момент находится под фактическим контролем со стороны банка. 

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Фактический контроль банка над должником, по смыслу данной нормы не может рассматриваться в качестве основания для прекращения обязательства, поскольку ее содержанием охватывается лишь юридическое совпадение кредитора должника, но не экономическое, как на то указывает истец по встречному иску. 

Данное понимание статьи 413 ГК РФ полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, который в определении от 29.09.2015 №56-КГ15-14 разъяснил, что обязанность юридического лица по исполнению договорного обязательства не может прекратиться в силу того, что такое обязательство возникло из договора между юридическим лицом и его участником, имеющим право требования к юридическому лицу, но не обязанность по исполнению договорного обязательства.

Кроме того, в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) определено, что под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

При этом согласно указанному Закон о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), 

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), 

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), 

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона). 

В целях соблюдения главы 73 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П) установлена обязанность банка раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, который размещается в общем доступе.

Данный список размещен на официальном сайте АО «Альфа-Банк».

Так, из указанного списка не усматривается, что Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД является аффилированным лицом банка. 

Ссылка ООО «Евромаркет Центр» в обоснование аффилированности на судебные акты, принятые по делам №А40-95065/13 и А40-206026/15, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения указанных дела судами не было установлено, что Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД является аффилированным с АО «Альфа-Банк» лицом.

Ссылка на то, что раз банк рекомендовал в рамках реструктуризации долга должника продать долю офшорной Компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, поскольку знал, что конечным бенефициаром по сделке станет сам банк, также отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденная, носящая исключительно предположительный характер.

Переписка, представленная истцом по встречному иску в материалы дела, не является доказательством того, что Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД является организацией, подконтрольной банку, а свидетельствует о том, что ООО «Монблан» не исполняло своих обязательств по возврату кредита, на предмет чего и велась данная переписка. 

Также указанная переписка свидетельствует о ходе продажи долей в уставном капитале должника Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, но не о ее аффилированности с банком.

Ссылка ООО «Евромаркет Центр» на письмо начальника управления корпоративных правоотношений юридического департамента АО «Альфа-Банка» ФИО5, в котором последний подробно описывает процесс купли-продажи Компанией ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД доли в ООО «Монблан», также не может быть принята во внимание, поскольку в данном письме содержится исключительно правовая оценка (правовое заключение) процесса приобретения доли в уставном капитале одного юридического лица другим в соответствии с положениями действующего корпоративного законодательства. 

Кроме того, по смыслу ст.413 ГК РФ совпадение кредитора и должника в одном лице имеет место в том случае, когда одному лицу стало принадлежать не только право требования, но и корреспондирующая ему обязанность. 

Такое совпадение в рассматриваемом деле отсутствует в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом. 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, с обособленным от его участников, а также иных лиц, имеющих фактическую возможность участвовать в управлении юридическим лицом (бенефициаров), имуществом. 

В связи с этим, наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников либо лиц, являющихся его бенефициарами (выгодоприобретателями). Таким образом, обязанность должника по возврату предоставленных ему банком кредитных средств не могла прекратиться в силу того лишь факта, что должник перешел под фактический контроль банка (кредитора). 

Учитывая изложенное, обязательство должника перед кредитором не прекратилось, следовательно, и не прекратилась ипотека, обеспечивающая данное обязательство, а потому отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, покрыла ли стоимость доли общества ООО «Монблан» сумму задолженности по кредитному соглашению, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос правового значения для настоящего дела не имеет.

Поскольку ООО «Евромаркет Центр» не представило доказательств того, что АО «Альфа-Банк» и Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД являются аффилированными лицами, то у суда отсутствуют основания перекладывать бремя доказывания обратного на кого-либо из указанных лиц, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение банка, в связи с чем, по его мнению, истцу по первоначальному иску должно быть отказано в защите его права. 

В соответствии п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из смысла пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 суд, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, должен исследовать действия поступки и поведение сторон насколько они учитывают права и законные интересы другой стороны, т.к. по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта злоупотребления истцом по первоначальному иску своими правами, поскольку не приведено каких-либо конкретных доказательств того, что неисполнение должником своих обязательств было вызвано дачей его органам каких-либо указаний со стороны банка. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-65166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина