АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-1845/2017

г. Калуга

23» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

Управление энергетики и

жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани

от ответчика: 

ООО "Контроль Инвест"

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контроль Инвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А54-1845/2017,

У С Т А Н О В И Л:

управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее – Управление, истец, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" (далее – ООО "Контроль Инвест", ответчик, заявитель, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта N 06/2/5-05/2 от 01.07.2016, взыскании неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств в сумме 89 000 руб. (с учетом уточнений).

Арбитражным судом Рязанской области принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО "Контроль Инвест" о взыскании с Управления задолженности по контракту в сумме 890 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнении обязательств по контракту в части нарушения срока предоставления исходных данных, договорной пени за нарушение сроков оплаты, а также законных процентов с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 (судья Савин Р.А.) производство по делу в части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ прекращено; первоначальные исковые требования Управления удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО "Контроль Инвест" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Контроль Инвест" – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "Контроль Инвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также ООО "Контроль Инвест" ссылается на недопустимость экспертного заключения ввиду отсутствия подписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности. Указывает на отсутствие в экспертном заключении сведений о времени и месте производства судебной экспертизы, а также на неподписание экспертного заключения экспертами.

Указывает на то, что согласно экспертному заключению ООО "Энергоаудит и технологии энергоснабжения", привлеченного подрядчиком для проверки результата работ и выдачи официального заключения, был проведен комплексный анализ результата работ и сделан вывод о его соответствии требованиям нормативных документов. Ссылается на то, что отсутствие существенных недостатков в предъявленном для повторной приемки результате работ, подтверждается заключением экспертов ООО "Научный парк МЭИ".

Заявитель ссылается на то, что заказчик уклоняется от приемки и оплаты работ по контракту без наличия законных оснований. 

Кроме того, ООО "Контроль Инвест" указывает на неправомерность вывода суда области об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании штрафа за нарушение истцом обязанности по передаче исходных данных. Ссылается на то, что несмотря на передачу заказчиком исходных данных подрядчику, исходные данные так и не были переданы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 между управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (заказчик) и ООО "Контроль Инвест" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 06/2/5-05/2 "Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ - не позднее 15.12.2016 с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 1.4. контракта работы выполняются подрядчиком в объеме, определенном техническим заданием.

Пунктом 3.1.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и срок, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.1. контракта сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания, являющегося приложением к контракту, по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику актуализированную по состоянию на 2017 год схему теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г. на бумажном и электронном носителях в количестве 2-х экземпляров.

31.08.2016 в соответствии с распоряжением администрации города Рязани N 1431-р создана рабочая группа по актуализации схемы теплоснабжения городского округа города Рязани до 2030 года. В состав данной группы включен сотрудник ответчика - руководитель проекта ООО "Контроль Инвест", утвержден график выполнения работ по контракту.

Истец указывает, что 16.12.2016 им были получены документы, представленные ответчиком в рамках исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам приемки выполненных работ истцом был оформлен и направлен в адрес ответчика акт о выявленных недостатках при приемке работ по муниципальному контракту N 06/2/5-05/2  от 20.12.2016 с приложением замечаний, а также установлен срок для их устранения.

Согласно сопроводительному письму от 20.12.2016 N 06/2-11-6582-исх. истец уведомил ООО "Контроль Инвест" о приостановке приемки выполненных работ на срок устранения недостатков, а также о том, что по результатам получения документов и материалов приемка работ будет возобновлена на срок, не более 3-х рабочих дней.

В соответствии с письмом N 95 от 23.12.2016, во исполнение условий контракта и Акта о выявленных недостатках от 20.12.2016, ответчик направил в адрес истца измененные материалы.

В ходе осуществления повторной приемки работ приемочной комиссией заказчика был составлен акт о выявленных недостатках при приемке работ по муниципальному контракту N 06/2/5-05/2 от 29.12.2016.

Указанный акт от 29.12.2016 с приложением к нему замечаний к актуализируемой схеме теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 года, по состоянию на 2017 год был направлен путем почтового отправления в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что выявленные замечания не устранены ответчиком, истец подготовил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 06/2-11-6848-исх от 29.12.2016.

В письме N 06 от 19.01.2017 ответчик выразил несогласие с принятым истцом решением, сообщил об устранении выявленных замечаний, потребовал отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

14.03.2017 истцом в адрес ООО "Контроль Инвест" была направлена претензия с требованием расторгнуть муниципальный контракт и выплатить штраф в размере 89000 рублей за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на то, что работы выполнены качественно и в срок, ООО "Контроль Инвест" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 890 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнении обязательств по контракту в части нарушения срока предоставления исходных данных, договорной пени за нарушение сроков оплаты, а также законных процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Судами установлено, что в соответствии с актами о выявленных недостатках при приемке работ по муниципальному контракту от 20.12.2016 и от 29.12.2016 Управление отказало ответчику в приемке выполненных работ, установив срок для устранения замечаний, указанных в приложениях к актам.

Неустранение ООО "Контроль Инвест" названных замечаний явилось основанием для подготовки истцом решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 06/2-11-6848-исх от 29.12.2016.

Ответчик не согласился с принятым истцом решением, сообщив об устранении выявленных замечаний (письмо N 06 от 19.01.2017).

Установив, что спор между сторонами возник относительно качества работ и возможности использования их результата, судом области назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научный парк МЭИ".

В связи с выявленными в экспертном заключении ООО "Научный парк МЭИ" противоречиями и неполнотой исследования, суд области назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил НП "Энергоэффективный город".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения НП "Энергоэффективный город" следуют следующие выводы:

1) результат работ по актуализации схемы теплоснабжения городского округа города Рязани до 2030 года по состоянию на 2017 год не соответствует действующему законодательству Требованиям к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154) и муниципального контракта от 01.07.2016 N 06/2/5-05/2, реестровый N 36231054808 16 000004;

2) Замечания, отраженные в акте от 20.12.2016 устранены частично;

3) замечания выданные Минэнерго России устранены частично;

4) выявленные недостатки являются существенными и исключают использование результата работ по назначению.

В работе нарушены основные принципы формирования стратегии развития систем теплоснабжения города Рязани: не решены первоочередные задачи по приведению существующих систем теплоснабжения в нормативное состояние функционирования, не конкретизированы способы подключения перспективных потребителей к централизованным системам теплоснабжения, отсутствует согласование с иными программами развития сетей инженерно-технического обеспечения.

Судами двух инстанций правильно установлено, что при проведении исследования экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. 

При этом, судами правомерно отмечено, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о недопустимости экспертного заключения ввиду отсутствия расписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

Наряду с имеющимися в материалах дела распискам экспертов, пункт 8 резолютивной части определения суда области от 06.11.2018 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы также содержит отсылку о разъяснении экспертам ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, судами двух инстанций сделан правомерный вывод о том, что результат работ по актуализации схемы теплоснабжения городского округа города Рязани до 2030 года по состоянию на 2017 год не соответствует действующему законодательству: Требованиям к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 г. N 154) и муниципального контракта от 01.07.2016 N 06/2/5-05/2, реестровый N 36231054808 16 000004.

Судами установлено, что выявленные недостатки ответчиком в полном объеме не устранены и являются существенными, исключающими использование результата работ по назначению.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В виду существенного характера выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ, а также неустранения ответчиком указанных недостатков в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности отказа истца от подписания акта о приемке работ и справки о стоимости.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Условиями контракта размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 89 000 рублей 00 копеек, что составляет 10 процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Контроль Инвест" в пользу истца неустойку (штраф) в размере 89 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами двух инстанций правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком является существенным нарушением условий договора и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с досудебной претензией N 06/1-11-1259исх от 14.03.2017 досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Учитывая, что результат выполненных ответчиком работ не пригоден для использования заказчиком, а также то, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении муниципального контракта и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции  обоснованно указано на отсутствие оснований для применения к истцу меры ответственности в виде штрафа за нарушение срока передачи исходных данных.

Из материалов дела следует, что заказчик передал исходные данные подрядчику 20.06.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 06.09.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 30.11.2016, 05.12.2016.

По акту от 17.10.2016  заказчик в дополнение к ранее представленным в установленные сроки материалам передал подрядчику базу данных электронной модели схемы теплоснабжения, выполненную в программе "ТеплоЭксперт", на электронном носителе. 

Из буквального содержания данного акта следует, что предусмотренные договором документы, необходимые к передаче заказчиком, получены подрядчиком своевременно, без каких-либо претензий.

Иных документов, свидетельствующих о нарушении заказчиком сроков передачи исходных данных ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, ссылка заявителя на то, что исходные данные в полном объеме так и не были переданы подрядчику подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.         

          Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и  апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А54-1845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3