АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1573/2022

г. Чебоксары

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 420100, Республика Татарстан, г. Казань, 

к  Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН:1022101150037 ИНН:2126003194, 428000, 

<

...>

о взыскании 12650 руб.,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", 428000, 

<

...>;

Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 428000, 

<

...>;

Финансовое управление администрации 

<

...>, 

<

...>;

ФИО3, Чувашская Республика, с. Батырево,

акционерное общество "Дорэкс" (428000, 

<

...>).

при участии:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2022 №29/01-1050, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики  (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 8409 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. расходов на оценку, 359 руб. услуг автосервиса, 85 руб. почтовых расходов, 297 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

17.01.2020 ФИО3 передвигаясь на автомобиле ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА) государственный номерной знак 

<

***> по городу Чебоксары, напротив дома № 5 по ул. Базовый проезд совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА) государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки. Спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице  проезд Базовый г. Чебоксары, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Чебоксары. Лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является  Администрации города Чебоксары и их бездействие в нарушение Закона "О безопасности дорожного движения" по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства",  Финансовое управление администрации города Чебоксары, акционерное общество "Дорэкс".

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, согласно контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа от 30.12.2019 возложена на АО "Дорэкс", в связи с чем АО "Дорэкс" несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба. Также указал, что в акте осмотра от 27.01.2021 поименованы дополнительные повреждения, не указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайством от 15.03.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА), государственный номерной знак 

<

***> о чем представлено свидетельство о регистрации ТС 9914 №421062.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2020, составленному сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары, 17.01.2020 в 20 час. 15 мин. напротив дома № 5 по Базовому проезду в г. Чебоксары водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА), г.н.з. 

<

***> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждение переднего левого колеса диск с резиной.

Сотрудником ИОПС ОБОПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), Базового проезда от 17.01.2020, в соответствии с которым выбоина на проезжей части дороги имеет размеры: ширина 0,5 м, длина 0,8 м, глубина 0,16 м.

Также в материалы дела представлена схема дорожного происшествия, на которой указано местоположение автомобиля, выбоины, отсутствие предупреждающих знаков.

На основании договора уступки права (требования) от 27.01.2020 №39629 ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА), государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2020 при движении в г. Чебоксары по проезду Базовый, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Истец обратился в ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 27.01.2020 №КО-0096/2020 на составление заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 17.02.2020 № Э-0085/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА), государственный номерной знак 

<

***> составляет 8409 руб.

Стоимость услуг ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы"  по оценке составила 3500 руб., услуг автосервиса ООО "Диал-Авто" - 359 руб. 60 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 17.02.2020 № 256, кассовыми чеками от 19.02.2020 и от 27.01.2020.

Также истец в адрес ответчика направил телеграмму об осмотре автомобиля, стоимость которой составила 297 руб., о чем представлен кассовый чек от 21.01.2020.

Претензией истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Уклонение ответчика от компенсации ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА), государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2020 в 20 час. 15 мин. напротив дома 5 по проезду Базовый в г. Чебоксары, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, причинение ему механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2020, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.01.2020, схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2020.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.01.2020, размер выбоины составил: ширина 0,5 м, длина 0,8 м, глубина 0,16 м.

Таким образом, выбоина, находящаяся на проезжей части напротив дома            № 5 по Базовому проезду г. Чебоксары, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем, факты дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к ее эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтверждены материалами дела, лицами,  участвующими в деле надлежащими доказательствами не оспорены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ              "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно пунктов 1-2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится  к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. 

Соответственно, на администрацию г. Чебоксары возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары. 

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. 

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги 17.01.2020 материалы дела не содержат.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду заключение эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" №Э-0085/2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8409 руб. (без учета износа).

Суд не усматривает оснований для отклонения указанного заключения эксперта, в письменных пояснениях на возражения Администрации эксперт подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены, в связи с чем возражения ответчика подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Дополнительные повреждения – бампер задний, грязезащитный щиток задний левый выявлены при осмотре автомобиля специалистом в рамках досудебного исследования, отражены на фотоматериалах осмотра, осмотр проведен 27.01.2020, то есть, спустя короткое время после ДТП от 17.01.2020.

О производстве судебной экспертизы в целях опровержения указанных обстоятельств ответчик не заявил; доказательств причинения указанных повреждений не в результате спорного ДТП суду не представил, равно как и доказательств участия данного автомобиля в период с 17.01.2021 по 27.01.2021 в другом ДТП.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика всех условий деликтной ответственности.

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3500 руб., 359 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 297 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ответчиком, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" от имени которого в суде выступает администрация города Чебоксары Чувашской Республики, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 руб. почтовых расходов. Однако в материалы дела в качестве доказательств несения почтовых расходов представлена  квитанция от 24.04.2021 на сумму 75 руб.

В соответствии с указанными нормами понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления также подлежат возмещению в сумме 75 руб. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет ответчика составляет 8409 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, также истцу подлежат возмещению 3500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 359 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 75 руб. почтовых расходов, 297 руб. расходов на отправку телеграммы об извещении об осмотре транспортного средства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Чебоксары Чувашской Республики  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  8 409 (Восемь тысяч четыреста девять) рублей в возмещение ущерба, 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по проведению независимой досудебной экспертизы, 359 (Триста пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов на услуги автосервиса, 75 (семьдесят пять) рублей в возмещение почтовых расходов, 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 297 (Двести девяносто семь)  рублей расходов на отправку телеграммы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.А. Цветкова