ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8700/2021

г. Самара

28 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021), по делу №А72-8700/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Леонтьев Д.А.),

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) ИНН 211-87-50168, регистрирующий номер 110111-3015339)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Ульяновск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в общей сумме 70 000 руб., из которой: за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Баки",  "изображение персонажа "Марк" по 10 000 рублей за каждое нарушение; расходов на приобретение товара в сумме 250 руб., почтовых расходов в сумме 173 руб., расходов  по оплате государственной  пошлины.

Определением от 23.07.2021 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021), по делу №А72-8700/2021, ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации оставлено без удовлетворения. Заявленные требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) 70 000 руб. компенсации; 2 800 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 250 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 173 руб. в возмещение почтовых расходов. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решено уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный товар – игрушку-робота в упаковке).  Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что доходы иностранной организации , выплачиваемые российскими организациями по решению суда должны подлежать налогообложению. Судебные акты подлежат отмене в случае, если не исследованы обязанности агента по удержанию налога с учетом международных обязательств. Указывая на необходимость привлечения к участию в деле налоговых органов.

Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании документов у истца подтверждающие контрафактность спорного товара.

Указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в отношении судебных расходов на истца в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает, что при определении размера компенсации в размере 70 000 рублей судом первой инстанции не учтены положения абз. 3 п. 3ст. 1252 ГК РФ, а так же положения ст. 1515 ГК РФ в части снижения компенсации в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 40-П от 24.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении процедуры судебного примирения.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).

По смыслу указанных норм проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Учитывая отсутствие согласия истца относительно проведения примирительных процедур, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о судебном примирении и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусств:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2021  установлен  факт  приобретения  у ответчика в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, товара, в оформлении которого использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с вышеуказанными  персонажами. 

В подтверждение факта реализации истец в материалы дела представил  кассовый чек от 04.03.2020, оптический диск с файлом, содержащим видеозапись процесса совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно приобретенный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В адрес ответчика была направлена претензия №77660.   

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 2 000 руб. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 12, 14, 493, 1229, 1484, 1515, 1552, 1253, 1255, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными истцом в материалы дела  материалами дела не подтверждается, факт нарушения ответчиком в отношении исключительных прав на товарные знаки, которыми обладает истец, при этом суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исключительные права на товарный знак №1213307 и персонажей: «Поли», «Хэлли», «Эмбер», «Рой», «Марк», «Баки» принадлежат истцу и ответчику  не передавались.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком, содержащим сведения о продавце, дате приобретения спорного  товара; а также приобщенной к материалам дела видеозаписью приобретения товара.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Данное нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства и товарных знаков на товаре, который был реализован, что дает истцу право в соответствии со ст. ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. 

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. 

Ответчик не сообщил суду о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации ниже низшего предела.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ранее допускал  нарушение исключительных прав правообладателей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 по  делу   № А72-13315/2020.

Таким образом, это позволяет сделать вывод, что ответчик осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав третьих лиц. Однако продолжает распространять контрафактный товар, нарушающий исключительные права, несмотря на судебный акт и претензии правообладателей.

С учётом изложенного суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации подлежали удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая  правомерность  предъявленного  требования,  в  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы верно отнесены на ответчика, в связи с чем заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Судьба вещественного доказательства правомерно определена с учетом положений ст. 80 АПК РФ, поскольку находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара, он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности признать выводы суда неверными, в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности налогового органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа. Кроме того, в рассматриваемом случае при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что исследование вопроса налогообложения иностранного юридического лица на территории Российской Федерации не относится к предмету и основаниям заявленного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021), по делу №А72-8700/2021,  принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                  С.Ш. Романенко