07/2023-49493(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2720/2023

24 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года, полный текст решения  изготовлен 24 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  

образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

без участия представителей сторон в судебном заседании, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в  арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее –  КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании денежных средств в размере 76 271 руб. 19 коп. в виде расходов по установке  общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>.  

Определением от 20 марта 2023 года исковое заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 апреля 2023 года  с указанием на возможность перехода в судебное заседание 18 апреля 2023 года (при  отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее –  ООО «УК Город», третье лицо).  

Указанное определение, направленное в адрес истца, ответчика и третьего лица  заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые  уведомления.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в ответ на запрос суда предоставила  сведения от 31.03.2023 относительно того, что функции управления в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК Город».  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований  от 04.04.2023 № 119/б/н, в котором он просил взыскать с ООО «УК Город» денежные  средства в размере 76 271 руб. 19 коп. в виде расходов по установке общедомового  прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от  07.04.2023 № 01-18/б/н сообщил, что в реестре муниципальной собственности МО ГО  Сыктывкар» значится жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 66,6 кв.м.  

Определением суда от 18.04.2023 участию в деле в качестве соответчика привлечено  ООО «УК Город», судебное заседание по делу отложено на 19.05.2023.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного  разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Истцом направлено заявление от 17.05.2023, в котором он просил взыскать с  соответчиков 76 271 руб. 19 коп. денежных средств.  

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял  его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Предметом заявленных требований является взыскание стоимости расходов,  понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии и  теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Факт нахождения спорного многоквартирного дома в управлении ООО «УК Город»  сторонами по спору не оспаривается и подтверждается сведениями, представленными  Службой Республики Коми стройжилтехнадзора от 31.03.2023.  

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс»,  являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с ООО «СпецКомиСтрой» договор  подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета  тепловой энергии и теплоносителя.  

Факт выполнения работ в рамках договора от 25.02.2020 № 1/2020 подтверждается  представленным в материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ от  23.10.2020 № 5.  

Стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ 23.10.2020 № 5,  составила 259 897 руб. 20 коп.  

Согласно реестру объектов выполненных работ в общую стоимость работ вошли  также проектно-изыскательские работы, которые по спорному дому составили 25 834 руб.  66 коп. (всего сумма расходов – 285 731 руб. 86 коп.).  

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета  тепловой энергии, теплоносителя от 22.10.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-749.  

В качестве доказательства оплаты расходов на установку общедомового прибора  учета тепловой энергии и теплоносителя подрядной организации истец представил копию  платежного поручения от 11.12.2020 № 162677 на сумму 2 463 200 руб. 40 коп.  

По расчету истца, размер компенсации расходов ресурсоснабжающей организации  на установку общедомового прибора учета, с учетом процентов по рассрочке, по  состоянию на 31.10.2020, срок исполнения которых наступил, составил 76 271 руб. 19 коп.  

Истец направил в адрес КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар» претензию от  10.02.2023, а также счет от 31.10.2020 № 7425000011/7Y00.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности  регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.  

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет  производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено,  что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных  объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего  Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы  (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6  настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета  используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также  ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с  01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи)  организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые),  обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные  организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых  непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического  обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были  оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный  срок.  

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных  объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить  допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых  энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих  приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов  приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить  понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания.  

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут  выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг  и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в  данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета  энергоресурсов являются общей собственностью собственников помещений  многоквартирного дома.  

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской  Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников  помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки  

общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей  организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом  доме.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса  имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей  собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от  собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с  ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая  компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих  вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску  о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).  

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Город». 

Стоимость общедомового прибора учета и работ по монтажу подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ также следует,  что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный  срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий  по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают  равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций  на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить  такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

Из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов  по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и  распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная  возможность обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны  государства.  

При этом, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ не усматривается  возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора  учета для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи  чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно  исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не  установлено соглашением сторон.  

Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется. 

Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом исходя из  фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета, а также с  учетом норм действующего законодательства.  

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные  законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении  установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорном  многоквартирном доме.  

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не  представлены, как не представлены и доказательства перечисления спорных платежей  собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «УК Город» в пользу ПАО «Т Плюс»  подлежат взысканию 76 271 руб. 19 коп. денежных средств, в удовлетворении исковых  требований к КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар» суд отказывает.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в  размере 3 834 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 47058.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в  пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 051 руб.  

Государственную пошлину в размере 783 руб. следует возвратить истцу, как  излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 76 271 руб. 19 коп.  денежных средств, 3 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 783 руб. государственной пошлины.  Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины по  платежному поручению от 10.12.2021 № 47058.  

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в  электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна