ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5472/2014

г. Чита

15 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Антоновой О.П., 

судей:  Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

представителя Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 04.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года по делу №А78-5472/2014, 

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО3,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания «АртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания «АртСтрой» (далее – ООО ПСК «АртСтрой», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 03.06.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2014 ООО ПСК «АртСтрой» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

07.07.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ПСК «АртСтрой» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 3 006 118,55 руб.

Определением от 10.07.2015 заявление принято к производству.

Определением от 15.10.2015 производство по заявлению ФНС России приостановлено до окончания реализации конкурсной массы. Определением от 19.08.2019 производство по заявлению ФНС России возобновлено. 

Определением от 28.04.2020 производство по заявлению ФНС России приостановлено до рассмотрения заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков. Определением от 02.10.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2020 заявление ФНС России удовлетворено, с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО ПСК «АртСтрой» взыскано  3 006 118,55 руб.

ФИО3, не согласившись с определением суда от 18.12.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений главы III.2 Закона о банкротстве,  введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ). 

Указывает, что к участию в рассмотрении обособленного спора не был привлечен конкурсный управляющий. Отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, содержащий сведения о наличии (отсутствии) у должника имущества, в деле отсутствует. 

Суд не уменьшил размер субсидиарной ответственности на сумму убытков (719 920,18 руб.), причиненных арбитражным управляющим ФИО5 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взысканных с нее определением от 25.06.2020.  Кроме того, суд не учел наличие у должника имущества, вошедшего в конкурсную массу согласно определению Забайкальского краевого суда от 16.07.2020 по делу №33-1291/2020.  

В материалы дела поступил отзыв ФНС России, в котором приведены доводы о несогласии с апелляционной жалобой.

Ответчиком представлены возражения на отзыв ФНС России. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований ФНС России.

Представитель ФНС России возразил против доводов ответчика, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «АртСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2006. Основным видом деятельности должника являлось строительство зданий и сооружений. Руководителем должника с 09.04.2010 до даты введения конкурсного производства являлся ФИО3

Указывая, что по состоянию на 25.12.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности (неисполненное свыше трех месяцев денежное обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №304/09 от 14.04.2009 в сумме 695 808,28 руб.), однако руководитель должника ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца (не позднее 25.01.2012) не обратился, уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении ФИО3 в соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 3 006 118,55 руб., составляющем размер обязательств должника, возникших после 25.01.2012. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулировавшая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периоду 2011 - 2012 годов, а заявление уполномоченного органа поступило в суд в 2015 году.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, то есть в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции положений Закона о банкротстве в редакции изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган связывает с бездействием ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве должника в период 2011 - 2012 годов.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по его обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2011 по делу №А78-2819/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО ПСК «АртСтрой», согласно которому ООО ПСК «АртСтрой» обязуется погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 304/09 от 14.04.2009  в размере 695 808,28 руб. в течение семи месяцев 2011 года. Последний платеж должен быть внесен 25.12.2011.

Таким образом, с 25.12.2011 у ООО ПСК «АртСтрой» возникла обязанность по уплате арендных платежей в размере 695 808,28 руб. ООО ПСК «АртСтрой» указанную задолженность не оплатило, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 25.11.2014 по настоящему делу. 

Наличие имущества у ООО ПСК «АртСтрой» в ходе конкурсного производства не установлено. 

Таким образом, по состоянию на 25.12.2011 (с учетом даты возникновения обязательства по уплате арендных платежей и положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве) ООО ПСК «АртСтрой» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), а у руководителя общества ФИО3 наступила обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением в течение месяца с указанной даты (то есть не позднее 25.01.2012). Однако с заявлением о признании должника банкротом директор в нарушение норм Закона о банкротстве не обратился, процедура банкротства инициирована уполномоченным органом 03.06.2014.

После 25.01.2012 у ООО ПСК «АртСтрой» возникли обязательства в общей сумме 3 006 118,55 руб., в том числе: на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2012 по делу № А78-4912/2012 с ООО ПСК «АртСтрой», которым взыскана задолженность по арендным платежам в размере 491 718,44 руб.; на основании требований: № 547090 от 08.04.2013 на сумму 1 235 909,28 руб., № 450101 от 31.05.2013 на сумму 29 805,79 руб., № 601874 от 10.02.2014 на сумму 453 753 руб., № 455152 от 24.02.2014 на сумму 72 708,42 руб., № 604336 от 08.04.2014 на сумму 294 285 руб., № 463317 от 22.05.2014 на сумму 33 067,43 руб., № 463676 от 19.06.2014 на сумму 27 249,39 руб., № 420007 от 15.07.2014 на сумму 239,80 руб.; на основании расчета Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - 367 382,28 руб. (задолженность по арендным платежам за период с 07.03.2012 по 05.09.2012).

Данные требования являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и определениями от 08.07.2014, 14.10.2014, 28.10.2014, 25.11.2014 указанные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО ПСК «АртСтрой».

Размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме 3 006 118,55 руб., составляющей размер обязательств, возникших у должника после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, исходя из размера указанных выше требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Довод ответчика относительно наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности на 719 920,18 руб. (ущерб, взысканный с арбитражного управляющего ФИО5), судом не принимается, так как в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 767 163,78 руб., что значительно больше размера ответственности, к которому привлечен ответчик.  

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника имущества – подземной автостоянки рыночной стоимостью 78,4 млн. руб. со ссылкой на определение Забайкальского краевого суда от 16.07.2020 по делу №33-1291/2020, судом отклоняется, поскольку как следует из содержания указанного судебного акта ООО ПСК «АртСтрой» являлось застройщиком автостоянки по инвестиционному договору от 01.04.2009 с ООО ПГСК «Автострой» (инвестор). Правообладателем и эксплуатантом объекта (автостоянки) является ПГСК «Автострой».

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении обособленного спра без участия конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Как установлено судом,  утвержденный решением суда от 08.07.2014 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 03.10.2014.

Определением суда от 14.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, определением от 26.02.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «АртСтрой».

Определением суда от 16.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, определением от 12.09.2017 ФИО8  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «АртСтрой».

Определением суда от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, определением от 25.09.2018 ФИО5  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «АртСтрой».

Определением суда от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, определением от 21.09.2020 ФИО9  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «АртСтрой».

В настоящее время конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО ПСК «АртСтрой» не утвержден. 

ФИО9, исполняя обязанности конкурсного управляющего в период с  14.03.2019 по 21.09.2020, являлась участником настоящего обособленного спора. 

Отсутствие утвержденного судом в деле о банкротстве арбитражного управляющего не является препятствием для реализации права уполномоченного органа как конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований, поскольку участие в споре о привлечении к субсидиарной ответственности не требует каких-либо дополнительных действий арбитражного управляющего, а его отсутствие при рассмотрении обособленного спора не нарушает чьих-либо прав.  

Довод об отсутствии актуального отчета конкурсного управляющего, который бы свидетельствовал  о наличии (отсутствии) имущества у должника, судом не принимается, так как сведений о наличии имущества у должника в ЕФРСБ не опубликовано. Согласно ответам регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует. Доказательства, опровергающие указанные сведения и свидетельствующие о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, заявление уполномоченного органа удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года по делу № А78-5472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

ПредседательствующийО.П. Антонова 

СудьиН.А. Корзова  

О.В. Монакова