ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13384/2024

Дело № А40-169845/19

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-169845/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "АРМ"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гульден" - ФИО2 по дов. от 22.12.2023

от ИНФС №3 – ФИО3 по дов. от 15.11.2023

от ФИО4  – ФИО5 по дов. от 30.05.2024

Иные лица не явились, извещены., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО «АРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123100, 

<

...>, ком.15) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, 443548, 

<

...>, является членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №142(6622) от 10.08.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 119 133,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-169845/19 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМ» требование ФИО1 в размере 2 119 133,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гульден» (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Представители ИНФС №3, ФИО4 высказали позицию по доводам жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ № 35, исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (Цедент) ООО «РМФ-Капитал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 07/18-329/Э от 26.09.2018 (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК «ЭВРИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 135 147 рублей 47 коп. (из них 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 135 147,47 рублей сумма процентов), фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из Договора инвестиционного займа №07/18- 329/Э от "27" марта 2018 г. 

26 сентября 2018г. между ФИО1 (Цедент) и ООО МКК «АРМ» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 07/18-329/Э/АР, в соответствии с которым поручитель обязался перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО «РФМ-Капитал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору цессии №07/18-329/3 от "26" сентября 2018 г. 

В соответствии с Соглашением о реструктуризации долга от 14 марта 2019 г. был изменен график выплат по договору уступки права требования (цессии). 

Во исполнение данного соглашения 15.03.2019 ООО «РМФ-Капитал» перечислил Цеденту выплату по графику в размере 16 013 рублей 61 коп., платежное поручение № 47 от 15 марта 2019 г. В дальнейшем выплаты ни цессионарием, ни поручителями не производились.

Таким образом, Должник имеет перед Заявителем задолженность (неисполненные денежные обязательства) в размере 2 119 133 рубля 85 коп. Данные обязательства возникли у Должника 26 сентября 2018 г., что подтверждается договором поручительства № 07/18-329/Э/АР. Срок исполнения указанных обязательств у ООО МКК «АРМ» наступил 26 сентября 2018 г. 

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил. 

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Требование предъявлено в установленный законом срок. 

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Возражении? относительно заявленных требовании? от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Ввиду того, что заявитель представил исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что требования основаны на ничтожных сделках.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, апеллянт не представил. Судебный акт о признании спорных правоотношений материалы спора не содержат. Апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного заявления в порядке Главы 37 АПК РФ в случае признании данных сделок недействительными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова 

Ю.Н. Федорова