Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20597/2020

г. Челябинск

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309742526400018, п. Буранный Челябинской области,

к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Агаповка Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Магнитного сельского поселения, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 14 557 110 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 03.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 557 110 руб.

Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Магнитного сельского поселения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, основывая их на нормах статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 8-9), указал, что в период с 2014 года по настоящее время организацию безопасной эксплуатации подъездной автодороги осуществлял ответчик и третье лицо, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 6).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв (т. 1 л.д. 132-134), указав на то, что спорная автодорога использовалась неопределенным кругом лиц, а Администрацией Магнитного сельского поселения оказывалось содействие в содержании автодороги п. Магнитный – п. Алексеевский.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 114).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 9-10) в период до 30.06.2019 на праве собственности принадлежало сооружение – подъездная автодорога, назначение транспортное, общей площадью 168000 кв.м., протяженностью 12000 м. Инвентарный номер: 6381, Литер Г, кадастровый номер 74:01:0000000:1962, адрес: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома № 41 по ул. Школьной, 12 км на юго-восток до Сахаринской, в подтверждение в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № 74 АЕ 093603 (т. 1 л.д. 12). 

Решением от 15.09.2014 ИП ФИО2, являясь собственником подъездной автодороги, установил, что использование подъездной автодороги, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома № 41 по ул. Школьной, 12 км на юго-восток до Сахаринской, протяженностью 12000 м осуществляется на платной основе по истечении 30 дней с даты опубликования решения и до 01.01.2020 (т. 2 л.д. 17).

В целях разъяснения оснований использования указанной автодороги ответчиком и неопределенным кругом лиц истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.12.2014 (т. 1 л.д. 14, 15).

Письмом № 186 от 22.12.2014 Администрация дала ответ на обращение ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 16).

Решением № 3 от 31.01.2015 ИП ФИО2 ввел плату за въезд на территорию спорного сооружения – частная автомобильная дорога необщего пользования (т. 2 л.д. 21).

Решением № 4 от 17.02.2015 истец приостановил действие решения № 3 от 31.01.2015 сроком на 2 месяца, разрешив движение транспорта неограниченного круга лиц (т. 2 л.д. 22).

06.04.2015 истец уведомил Администрацию о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости согласования процедуры использования автодороги (т. 1 л.д. 17).

Истец обращался в ОГИБДД ОМВД России с заявлениями об оказании содействия в ограничении движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 23) о проведении проверки на предмет соответствия спорной автодороги параметрам безопасного дорожного движения при использовании неопределенным кругом лиц (т. 2 л.д. 26), с обращением о согласовании схем организации дорожного движения (т. 2 л.д. 24, 31), с уведомлением об ограничении движения (т. 2 л.д. 43). 

Кроме того, ИП ФИО2 обращался к ответчику с требованием о решении вопроса организации дорожного движения между поселками Алексеевский и п. Магнитный, п. Субутак, уведомлял ответчика о намерении ограничить движение по спорной автодороге (т. 2 л.д. 27, 34-35, 42, 47).

В доказательство использования спорной автодороги ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района от 08.05.2015 по делу № 3-140/2015 (т. 1 л.д. 107).

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда от 14.10.2015 по делу № 2-946/2015 исковые требования Прокурора Агаповского муниципального района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации Агаповского муниципального района в части неисполнения обязанности по содержанию и эксплуатации автодороги п. Магнитный – п. Алексеевский протяженностью 15252 м, на ответчика возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по ремонту и озеленению автомобильной дороги общего пользования (т. 1 л.д. 20-23).

16.11.2016 администрацией Агаповского муниципального района № 789 издано постановление о временном прекращении движения транспортных средств по участку автодороги местного значения «п. Магнитный – п. Алексеевский» (т. 1 л.д. 18-19).

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда от 03.04.2017 по делу № 2а-231/2017 п. 2 постановления администрации Агаповского муниципального района № 789 от 16.11.2016 об организации движения транспортных средств от п. Магнитный до п. Алексеевский и обратно организовано через п. ж/д ст. Субутак по подъездной автодороге, расположенной в 25 метрах на север от дома № 41 по ул. Школьная, в связи с отсутствием альтернативной дороги признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 24-26).

Истец в материалы дела представил отчет № 662/2019 об определении рыночной стоимости платы за пользование имуществом: сооружение – подъездная автодорога, назначение транспортное, общей площадью 168000 кв.м., протяженностью 12000 м. Инвентарный номер: 6381, Литер Г, кадастровый номер 74:01:0000000:1962, адрес: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома № 41 по ул. Школьной, 12 км на юго-восток до Сахаринской, согласно которому стоимость платы за пользование сооружением – подъездная автодорога за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 составила 14 557 110 руб. (т. 1 л.д. 36-97).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Третье лицо в подтверждение факта оказания содействия в содержании спорной автодороги в материалы дела представило договор № 02 на оказание услуг дорожной техники от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 137-138), договор № 07 на оказание услуг дорожной техники от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 139-140), договор № 07/16 на оказание услуг дорожной техники от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 141-142), договор № 08 от 02.03.2017 (т. 1 л.д. 143-145), договор № 3 от 01.10.2017 (т. 1 л.д. 146-148), договор № 01-18 от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 149-151), договор № 7/03 от 08.07.2019 (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Нормой пункта 1 статьи 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием спорной автодороги без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в требованиях о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 6).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С уведомлением о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости согласования процедуры использования автодороги истец обратился 06.04.2015 (т. 1 л.д. 17).

С рассматриваемым иском истец обратился 03.06.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 3).

Следовательно, с учетом месячного претензионного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 02.05.2017, истек.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога истцом для собственных нужд не использовалась. Пользование автомобильной дорогой осуществлялось неограниченным кругом лиц.

Таким образом, автомобильная дорога истца в силу норм Закона № 257-ФЗ является автомобильной дорогой общего пользования.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник сооружения дороги несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на пользователей автомобильными дорогами не возложена обязанность по содержанию частных автомобильных дорог общего пользования.

Материалами дела установлено, что пользование дорогой осуществляется неопределенным кругом лиц и в данном случае оно должно быть безвозмездным в силу прямых законных установлений. Так, согласно статье 37 Закона № 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Данная норма императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использование дороги на платной основе.

Из материалов дела следует, что эти условия не соблюдены, дорога обеспечивает проезд неограниченного транспорта. В силу статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом.

Доказательств использования ответчиком спорной дороги материалы дела не содержат. Признание судом незаконными действий ответчика и постановления № 789 от 16.11.2016 не являются доказательствами фактического использования ответчиком автодороги на сумму заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась, определением от 14.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 95 786 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 786 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.