ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7993/2022

г. Саратов

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу № А12-7993/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВА»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее – ООО «ЮВА», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее – ООО «Строительное управление-873», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 13 903 789 руб. 84 коп. и неустойки за общий период с 11.10.2021г. по 07.06.2022г. в размере 2 763 243 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительное управление-873» в пользу ООО «ЮВА» взыскана задолженность в размере 13 903 789 руб. 84 коп., неустойка в размере 1 831 689 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 193 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Взыскана с ООО «Строительное управление-873» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 391 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022г. изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом признания ответчиком иска в части долга при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020г. между ООО «ЮВА» (исполнитель) и ООО «Строительное управление-873» (заказчик) был заключен договор №24/П/20 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 4.3. договора ООО «СУ - 873» обязано оплатить стоимость услуг в течение 10 (десяти) дней с момента подписания документов согласно п. 4.2. настоящего договора, с момента выставления счета ООО «ЮВА».

В п. 4.2. договора стороны определили, что основанием для проведения расчетов являются подписанные сторонами акты об оказании услуг.

В период действия договора, истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами: № 70 от 30.09.2021, № 71 от 11.10.2021, № 72 от 21.10.2021, № 73 от 31.10.2021. № 74 от 10.11.2021, № 76 от 20.11.2021, № 78 от 30.11.2021. № 80 от 10.12.2021, № 81 от 20.12.2021, № 82 от 20.12.2021.

Стоимость услуг по перевозке груза предусмотрена в п. 4.1. договора и указывается в приложениях к договору.

По состоянию на 31.12.2021г. сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком имеется задолженность в размере 13 903 789 рублей 84 копейки.

В п. 5.8.1 договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате исполнитель вправе предъявить к заказчику пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок исполнял ненадлежащим образом, истцом произведено начисление неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.03.2022г. была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 307, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 13 903 789 руб. 84 коп. 

В части взыскания судом первой инстанции основного долга в размере 13 903 789 руб. 84 коп. заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалуется, ответчик лишь ссылается на факт признания суммы долга при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 11.10.2021г. по 07.06.2022г. в размере 2 763 243 руб. 75 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 330-332 ГК РФ, принимая во внимание п. 5.8.1 договора, а также факт введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 831 689 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, поскольку размер неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 831 689 руб. 83 коп., рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

При этом судом первой инстанции были учтены длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер неустойки 0,1%, согласованный сторонами в момент заключения договора, не являющийся завышенным (напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте), а также значительная сумма задолженности, на которую начислена неустойка и отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, а итоговая сумма неустойки сложилась из-за длительной просрочки ответчика по оплате задолженности, а также от самой суммы задолженности (13 903 789,84 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом признания ответчиком иска в части долга при рассмотрении спора в суде первой инстанции, данные доводы находит обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на иск от 02.06.2022г. были признаны исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору №24/П/20 от 24.07.2020г. в размере 13 903 789,84 рублей (л.д. 33).

К указанному отзыву ответчиком представлена доверенность № 5 от 10.01.2022г., выданная ООО «Строительное управление-873» ФИО2 сроком до 31.12.2022г. с правом полного или частичного признания исковых требований.

Однако, заявление ответчика, изложенное в отзыве на иск от 02.06.2022г., о признании иска в части основной задолженности, не было учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска в части основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом был заявлен иск на общую сумму 16 667 033,6 руб. (с учетом уточнений).

Согласно абзацу шестому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при заявленной сумме иска в размере 16 667 033,6 руб. (из которых 13 903 789,84 руб. – сумма основного долга и 2 763 243,75 руб. – сумма пени), в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 106 335 руб. (33 000 + 14 667 033,6 * 0,5%).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 187 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 270 от 07.06.2022г. (л.д. 45).

В соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск был признан ответчиком в части основной задолженности в размере 13 903 789,84 руб., что составляет 83,42% от заявленных требований. 

Таким образом, государственная пошлина исходя из размера признанных ответчиком исковых требований, составляет 88 704 руб. (106 335 * 83,42%).

В силу абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит 70 процентов от суммы государственной пошлины, что составляет 62 093 руб. (88 704 руб. * 70%).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, а в размере 22 187 руб., а также тот факт, что на истце остается оплата государственной пошлины в размере 5 943 руб. ввиду частичного удовлетворения судом первой инстанции иска в части пени, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 16 244 руб.

Учитывая, что ответчиком возмещены истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 244 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрения иска в размере 39 906 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу № А12-7993/2022 в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере 13 903 789 руб. 84 коп., неустойку за период с 11.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 831 689 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  16 244 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 39 906 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу № А12-7993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О. И. Антонова  

 

Судьи      С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева