﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16709/2021

24 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27852/2021) к/у ООО "СВСтрой" Мухина А.А.на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-16709/2021 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СВСтрой"

к  ООО "БЛТ Групп"

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «СВСтрой» (ОГРН 1167847448999; далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛТ Групп" (ОГРН 1157847123433; далее – ответчик) о взыскании 318 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы им не пропущен срок исковой давности. 

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96705/2019 от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» (197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, 20А, пом. 3Н, ОГРН 1167847448999, ИНН 7813265542) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Мухин Александр Александрович (ИНН 519057025535, СНИЛС 16702486774, адрес: 195027, СПб, а/я 11), член САУ «СРО «ДЕЛО» (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96705/2019 от 03 сентября 2020 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности, проанализировав банковские выписки по счетам должника, выявил что ООО «БЛТ ГРУПП» имеет неосновательное обогащение перед ООО «СВСТРОЙ» по сумме основного долга в размере 318 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ввиду представления ответчиком доказательств оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 06.08.2017 № 060217.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия неосновательного обогащения, поскольку оплаты  ООО "СВСТРОЙ" были произведены в счет оказанных услуг по перевозке грузов на основании договора № 060217 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.08.2017. Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами, представленными ответчиком.

 Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов о заключении договоров не может являться основанием для отмены решения суда.

Реализуя предоставленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) полномочия, конкурсный управляющий имеет право истребовать, в том числе в судебном порядке, у бывшего руководителя всю документацию, относящуюся к деятельности должника (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Непередача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему не может влечь негативные последствия для ответчика, добросовестно исполнившего свои обязательства перед истцом.

При этом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку даже приостановление срока в связи с соблюдением претензионного порядка, не свидетельствует о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2021 по делу №  А56-16709/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "СВСтрой" Мухина А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева