511/2023-311419(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67226/2023

Дело № А40-249733/22

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С., при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – ФИО2,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40- 249733/22,  вынесенное судьей А.Г. Омельченко,  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о  признании недействительными сделки по перечислению должником в адрес ФИО3  денежных средств в размере 1.549.644,00 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 17.08.2023; от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 06.08.2022; Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ФИО3  денежных средств в размере 1.549.644 рублей и применении последствий его недействительности.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40249733/22 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.  

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с судебным актом первой  инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы  от 04.09.2023, в которой просит судебный акт отменить.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв кредитора ФИО5 на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3  просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Представитель Бисерова Ю.Н. просил жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 - АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, должником в период с 08.05.2020 по 03.12.2021  перечислены в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 1.549.644 рублей.  

Заявитель обращаясь в суд с требованием, отметил, что указанная сделка является  безвозмездной и должна быть признана недействительной на основании п.2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В настоящем случае, оспариваемые платежи совершены в период с 08.05.2020 по  03.12.2021.  

Заявление о банкротстве должника принято к производству определением от 20.12.2022.  

Таким образом, оспариваемые сделки подпадает под период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества. В п. 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 05.01.2020 предоставил  должнику займ в размере 1.500.000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской  должника.  

По состоянию на дату выдачи займа судебных актов о взыскании с должника  задолженности иными кредиторами не имелось, основания полагать, что ФИО3 должен  был знать о наличии у ФИО1 признаков несостоятельности (банкротства)  отсутствуют.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные платежи не  являются недействительной сделкой, так как совершены при наличии равноценного встречного  

предоставления, в отсутствии осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности.  

Указание в апелляционной жалобе, что сделка повлекла оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований (ст.61.3 закона о  банкротстве), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку основания ст.61.3  закона о банкротстве не были заявлены апеллянтом в суде первой инстанции, в связи с чем, суд  им оценку не давал.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40249733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:   М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова