СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-13920/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-210/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2024 по делу № А27-13920/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению ФИО2, г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании недействительным решения собрания собственников от 03.07.2024. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ООО «ГРИН» ФИО3, г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «Высота 35», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк; публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-МЕДИА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «ТВН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк; акционерное общество «Инрусинвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО24 по доверенности от 17.04.2024 (онлайн-заседание),

от ответчика - ФИО25 по доверенности от 15.05.2024 (онлайн-заседание);

от ФИО4 - ФИО26 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее также – ответчик, ООО «Грин») с иском о признании недействительным решения собрания собственников от 03.07.2024.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, необоснованность выводов о наличии кворума при проведении очно-заочного голосования. Апеллянт указал, что на основании решения судов по делам А27-16850/2020 и А27-18415/2018 о выделении мест общего пользования изменения в ЕГРН не внесены, в связи с чем отсутствовали основания рассчитывать голоса с учетом решений судов. Кроме того, истец не согласен с избранным собственниками здания тарифом в размере 78 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик в отзыве отмечает, что ФИО2, как собственником помещений, не представлено доказательств нарушения имущественного интересов, как её, так и иных собственников здания, итогами оспариваемого собрания, которое проведено в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что исполнением протокола собрания от 03.07.2024, которым уменьшен тариф за содержание помещений с 80 рублей до 78 рублей, ФИО2, как собственнику помещений в здании, может быть причинен значительный ущерб, не представлено.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные объяснения, в которых третье лицо просит отказать в удовлетворении жалобы  с указанием, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на  общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей  собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, за исключением ФИО4, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя третьего лица ФИО21 о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель третьего лица к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя апеллянта зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица ФИО4 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и  возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кадастровый номер: 42:30:0301043:61, имеет общую площадь 21 463,6 кв.м. (выписка из ЕГРН №КУВИ001/2024-226913094). 

03.07.2024 было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений в здании по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кадастровый номер: 42:30:0301043:61. При этом в протоколе указано, что общая площадь здания составляет 21 463,6 кв.м., что соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости. В протоколе также указано, что общее количество голосов собственников помещений в здании составляет 17 112, а приняли участие в голосовании собственники, владеющие 12 119,46 кв.м. общей площади, что составляет 70,82% от общего количества голосов.

Полагая, что в действительности участвовали в собрании собственники, владеющие 56,47% голосов (исходя из расчета 12 119,46 кв.м. / 21 463,6 кв.м. * 100 % = 56,47%), что составляет менее чем две трети голосов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее - постановление № 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления № 64).

Согласно пункту 4 постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 по делу №А27-16850/2020: 

признано общей долевой собственностью собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:868, общей площадью 2 569,6 кв.м, в которую входят места общего пользования площадью 860,7 кв.м., пропорционально размерам долей каждого собственника, исключены из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0301043:868, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 860,7 кв.м.; 

признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на помещения в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:869, общей площадью 447,1, в которую входят места общего пользования площадью 75,2 кв.м., пропорционально размерам долей каждого собственника, исключены из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0301043:869, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 75,2 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018: 

признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 1 807,4 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, общей площадью 5 265,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 1 006,9 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:862, общей площадью 1 081,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 144,8 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:860, общей площадью 176,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, общим имуществом в спорном здании признаны 3 895 кв.м. (1 807,4 кв.м. + 1 006,9 кв.м. + 144,8 кв.м. + 860,7 кв.м. + 75,2 кв.м. = 3 895 кв.м.).

С учетом приведенных выше правовых норм площадь мест общего пользования не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений. 

Для определения общего числа голосов собственников помещений в здании по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> необходимо исходить из площади нежилых помещений здания, а не всего здания в целом, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании и при принятии решения исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в здании и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Суд правильно заключил, что учитывать места общего пользования при расчете кворума не имеется оснований, т.к. данный подход приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100%, а установленное соотношение площади помещений, принадлежащих конкретным собственникам, принявшим участие в голосовании, к общей площади здания ведет к искажению результата подсчета кворума. Суд первой инстанции проверил расчет определения кворума при принятии решения и верно установил его наличие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что ФИО27 и ФИО13 не принимали участия в собрании, поскольку проживают по сведениям истца в г. Москва и не находились в спорный период в местности проведения собрания, опровергаются письменными пояснениями указанных лиц, из которых следует, что они, получив уведомление о проведении собрания, лично получали бюллетени для голосования, голосовали и сдали бюллетень организатору собрания. 

Ссылка апеллянта на то, что поскольку на основании указанных решений суда изменение площадей помещений с кадастровыми номерами 42:30:0301043:868, 42:30:0301043:869, 42:30:0101001:14692, 42:30:0301043:862, 42:30:0301043:860, не зарегистрировано в ЕГРН, а также в ЕГРН не зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество, также подлежит отклонению.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 по делу №А27-16850/2020 и от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018 определен статус отдельных площадей в составе помещений в здании по адресу: 

<

...>, в качестве общего имущества и на них признано право общей долевой собственности собственников помещений в названном здании.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. 

Учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, наличие информации о них у сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае решения от 04.05.2021 по делу №А27-16850/2020 и от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018 подлежали безусловному применению собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...>, для цели определения кворума на собрании, решения которого оформлены оспариваемым протоколом, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации возникновения (прекращения) права собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2024 по делу № А27-13920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

ФИО1