ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29961/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 года

15АП-59/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от  21.12.2021 по делу № А53-29961/2021 по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области Акопяна Б.Б. по доверенности,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (МУ МПП ЖКХ) Ворошиловского района (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области N 61932120500337300004 от 18.08.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 156 526,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону рассмотрено дело об административном правонарушенимм в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района ФИО2, постановление отменено, таким образом, в настоящее время отсутствует должностное лицо предприятия, виновное в совершении административного правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области просил судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района.

В ходе проведенной проверки налоговой службой было установлено следующее.

05.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района заключило трудовой договор N 68 с гражданином Узбекистана ФИО3 Илыос Хайрулло Угли.

07.02.2020 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района заключило трудовой договор N 7 с гражданином ФИО4 Аскарали Угли.

05.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района заключило трудовой договор N 70 с гражданином Узбекистана ФИО3 Наврузбеком Ибодулла Угли.

10.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района заключило трудовой договор N 71 с гражданином Узбекистана ФИО12 Шахобиддином Хамиджон Угли.

05.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района заключило трудовой договор N 69 с гражданином Узбекистана ФИО5.

22.08.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района заключило трудовой договор N 54 с гражданином ФИО6 ФИО7 Угли.

13.08.2020 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, являющееся лицом-резидентом Российской Федерации, произвело выплату наличных денежных средств своим сотрудникам физическим лицам-нерезидентам за июль 2020 года через кассу на общую сумму 138 680 руб. 72 коп., согласно платежной ведомости N 130: Иноятову Илыосу Хайрулло Угли в размере 21 833 руб., ФИО10 Бекзоду Аскарали Угли в размере 21 300 руб. 72 коп., ФИО3 Наврузбеку Ибодулла Угли в размере 25 617 руб., ФИО12 Шахобиддину Хамиджон Угли в размере 24 757 руб., ФИО5 в размере 23 037 руб., ФИО8 Угли в размере22 136 руб., что противоречит требованиям действующего валютного законодательства.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 04.08.2021 протокола об административном правонарушении N 61932120500337300002 по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района - ФИО9

По результатам рассмотрения административного дела постановлением начальника инспекции 18.08.2021 начальник налоговой службы, в присутствие законного представителя юридического лица, вынес постановление N 1932120500337300004, которым МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 104 010 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства Российской Федерации, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Доказательств наличия у ФИО10 Угли, ФИО11 Угли, ФИО12 Угли, ФИО5, ФИО8 Угли по состоянию на июль 2020 года гражданства Российской Федерации или вида на жительство предприятием не представлено

Поскольку МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района заключило трудовые договоры с гражданами Узбекистана: 07.02.2020 N 7 с ФИО10 Аскарали Угли, 05.12.2019 N 70 с ФИО3 Наврузбеком Ибодулла Угли, 10.12.2019 N 71 с ФИО12 Шахобиддином Хамиджон Угли, 05.12.2019 N 69 с ФИО5, 22.08.2019 N 54 с ФИО8 Угли, 05.12.2019 N 68 с ФИО3 Илыос Хайрулло Угли и  выплатило указанным лицам наличными средствами заработную плату, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях при том, что  работники предприятия ФИО10 Угли, ФИО11 Угли, ФИО12 Угли, ФИО5, ФИО8 Угли, ФИО13 Угли являются гражданами иностранного государства, то, в действиях предприятия по выплате ФИО10 Угли, ФИО11 Угли, ФИО12 Угли, ФИО5, ФИО8 Угли, ФИО13 Угли заработной платы, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предприятием возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предприятия действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факты выплаты предприятием заработной платы работникам, являющимся нерезидентами, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, будет подтверждаться каждой платежной ведомостью.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующих разъяснений.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Правонарушение предприятием совершено в мае 2020 года, размер штрафа по оспариваемому постановлению в сумме 104010,54 руб. не может повлечь для предприятия существенных убытков. МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что финансовое положение предприятия не позволяет уплатить назначенный штраф.

Суд не нашел оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений части 1, пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

Ссылки апеллянта на решения суда общей юрисдикции отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие решения не имеют преюдициального характера для настоящего спора и указанные в них правовые выводы в отношении руководителя предприятия не связывают арбитражный суд в квалификации спорных отношений применительно к юридическому лицу.

Срок привлечения к ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 2 года.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 23.11.2021 N 2629 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу № А53-29961/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2021 N 2629.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина