АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Дело №

А56-85928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л., судей  Боровой  А.А.,  Яковца  А.В.,   

при участии от Кудрявцевой Л.Б. – Кудиновой М.С. (доверенность от 12.04.2017), от внешнего управляющего общество с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» Шуутилова А.В. – Гайнуллиной Д.Л. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М.. Смирнова Я.Г.) по делу№ А56-85928/2014,

у с т а н о в и л:

Компания «ATUZARA LTD (Атузара ЛТД), место нахождения: Кипр, 4003 Лимассол, СК ХАУС, СпируКиприану 61 (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кудрявцевой Людмиле Борисовне, место проживания: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ленинское, о взыскании 32 052 459 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера «А», офис 19, ОГРН 1107847211251, ИНН 7802718913 (далее – ООО «Студенческий стиль») и общество с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера «А», ОГРН 1024701426221, ИНН 4707014213 (далее –ООО «Балтик Трэвэл Бас»).

Определением суда от 26.02.2015 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера «А», ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее – ООО «Маркор-Нева-Отель»).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015 (судья Шустова Д.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015, указанное решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования Компании удовлетворены. С Кудрявцевой Л.Б., а также с ООО «Маркор-Нева-Отель» в пользуООО «Студенческий стиль» солидарно взыскано 32 052 459 руб. 17 коп. убытков. 

       На основании исполнительного листа от 20.08.2015 № ФС 004993767в отношении Кудрявцевой Л.Б. возбуждено исполнительное производство№ 90820/15/78012-ИП. 

       В рамках данного дела Кудрявцева Л.Б. 06.02.2017 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 06.08.2015 с определением ежемесячной суммы взыскания в размере 100 000 руб.

       В качестве обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, Кудрявцева Л.Б. сослалась на собственное тяжелое материальное положение, когда ее ежемесячный доход составляет100 000 руб., при отсутствии иного имущества, которое может быть реализовано в исполнительном производстве. 

       Против удовлетворения данного заявления возражал взыскатель, указывая на то, что за время исполнительного производства судебный акт должником не исполнялся, а имеющиеся у Кудрявцевой Л.Б. активы были ею вскоре отчуждены  после упомянутого апелляционного постановления от 06.08.2015. 

       Определением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2017, в удовлетворении заявления Кудрявцевой Л.Б. отказано.

        В кассационной жалобе Кудрявцева Л.Б. просит отменить указанные определение от 21.03.2017 и постановление от 15.06.2017, а также и принять новый судебный акт – о представлении Кудрявцевой Л.Б. запрошенной рассрочки. 

        Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не известил о рассмотрении данного вопроса судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).   

        В отзыве на жалобу внешний управляющий ООО «Студенческий стиль» Шутилов А.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

        В судебном заседании представитель Кудрявцевой Л.Б. поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Представитель внешнего управляющего Шутилова А.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения. 

        Согласно статье 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом закон не определяет перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не установлен. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения разрешается в каждом случае исходя из обстоятельств дела. 

         При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

        Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта носит исключительный характер, предоставляется судом при наличии серьезных препятствий к исполнению, и не может нарушать баланс интересов сторон. Суд определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя. 

        В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд, рассмотревшие заявление Кудрявцевой Л.Б. о рассрочке исполнения упомянутого судебного акта, не установили возможности и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения постановления от 06.08.2015. 

        По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций рассмотрели и оценили все доводы, приведенные Кудрявцевой Л.Б. в заявлении, в том числе учли обстоятельства банкротства ООО «Студенческий стиль» и обстоятельства банкротства самого заявителя, а также обстоятельства, при которых ранее произведенный зачет от 31.08.2015 между должником и взыскателем в рамках данного дела № А56-85928/2014 признан судом недействительным. 

       Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствие денежных средств в достаточном размере не является объективным обстоятельством, при котором суд должен предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Кроме того, довод о том, что взыскатель сам является должником перед Кудрявцевой Л.Б., в данном случае не может быть учтен, поскольку в отношении обоих лиц ведутся процедуры банкротства, а упомянутые исполнительные производства, возбужденные по судебным актам приостановлены в силу пунктов 5 и 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него иного имущества, кроме ранее отчужденного в спорный период.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств.

К спорным правоотношениям судами правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. 

В силу изложенного жалоба Кудрявцевой Л.Б. удовлетворению не подлежит.

        Поскольку за рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченнаяКудрявцевой Л.Б. государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 29.06.2017 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (операция 129), подлежит возвращению из федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-85928/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

 Возвратить из федерального бюджета Кудрявцевой Людмиле Борисовне, место проживания: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ленинское, 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2017 Северо-Западного банка Сбербанка России № 9055, филиал № 9 (операция 129).

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец