ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82421/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38798/2022) АО «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-82421/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 4 Центрального района», исполнитель) о взыскании 120 296 рублей 12 копеек задолженности по договору от 08.11.2018 № 78020000312209 за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, 1 306 рублей 42 копеек неустойки, начисленной с 17.05.2022 по 14.07.2022, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 120 296 рублей 12 копеек задолженности за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, 4 598 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано полностью.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 25.10.2022.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для применения для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в рамках настоящего дела к неустойке не имелось, поскольку задолженность, возникшая после введения моратория, квалифицируется как текущая, а потому требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.11.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКС № 4 Центрального района» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 78020000312209 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.2 договора истец вправе выписать и направить в банк Исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Ответчик не произвел оплату потребленной электрической энергии в период с марта 2022 по май 2022, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 120 296 рублей 12 копеек (с учетом уточнений).

Неисполнение ответчика требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, отказав во взыскании неустойки полностью.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части – в части требований о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Из положений пункта 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), следует, что критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2022 и в мае 2022  подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с 17.05.2022 по 14.07.2022, начисленной на сумму долга за апрель 2022 составила 899 рублей 43 копейки; неустойка за период с 16.06.2022 по 14.07.2022, начисленной на сумму долга за май 2022, равна 406 рублям 99 копейкам.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что требования истца о начислении неустойки на период 17.05.2022 по 14.07.2022 правомерны, в связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба и исковые требования АО «ПСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения исковых требований АО «ПСК», расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.

При обращении с апелляционной жалобой АО «ПСК» в подтверждение уплаты государственной пошлины представило в электронном виде копию платежного поручения № 18001 от 31.10.2022, в назначении платежа в котором не указан номер настоящего дела, оригинал платежного поручения истцом не представлен.

Поскольку оригинал платежного поручения на сумму 3 000 рублей АО «ПСК» не представлен, в назначении платежа номер рассматриваемого дела не указан, апелляционный суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-82421/2022 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 306 рублей 42 копейки неустойки, 4 648 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 1 869 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова